Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-4075/03 Ходатайство временного управляющего Общества о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отклонено, поскольку принятия таких обеспечительных мер, как запрет совершать органам управления должника сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга и на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-4075/03

ГАРАНТ:

См. также

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" временного управляющего Арендарчука А.В. (паспорт N 977859), генерального директора Васильева А.А. (решение совета директоров от 30.11.02), Назарова В.А. (доверенность от 01.10.03), от Банка внешнеэкономической деятельности СССР Слепухиной Н.В. (доверенность от 22.09.03),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-4075/03 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.03 заявление Банка принято к производству.

Определением от 25.06.03 введена в отношении Общества процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Арендарчук Александр Викторович.

Временный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов:

- запрещении органам управления Общества, включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества Общества, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего Обществом;

- запрещении собранию акционеров Общества, созываемому 24.10.03, рассматривать вопросы о принятии решений о заключении и одобрении крупных сделок с движимым и недвижимым имуществом Общества;

- запрещении генеральному директору Общества исполнять функции единоличного исполнительного органа, в том числе представлять интересы Общества в органах государственной власти и управления, а также выполнять любые юридически значимые и фактические действия от имени Общества.

Определением от 27.10.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, запрещено органам управления Общества, включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества Общества, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего Обществом. В остальной части ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, ходатайство временного управляющего Обществом отклонить, указывая на следующее:

- при принятии оспариваемого определения судом нарушены требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 46, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- принятые обеспечительные меры парализовали деятельность Общества, так как генеральный директор не имеет возможности без согласия временного управляющего совершать сделки даже в процессе обычной хозяйственной деятельности, а общее собрание акционеров и совет директоров Общества - осуществлять полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзыве временный управляющий Обществом просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, временный управляющий Обществом и представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте его слушания извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных требований Закона о банкротстве следует, что принятия таких обеспечительных мер, как запрет совершать органами управления должника сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом принятие обеспечительных мер по запрету органам управления должника совершать действия, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, возможно только по мотивированному ходатайству временного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Обществом не представил суду доказательств намерения органов управления Общества совершить действия, направленные на отчуждение имущества должника.

Принятые судом обеспечительные меры по своему характеру фактически направлены на отстранение генерального директора и общего собрания акционеров от управления Обществом.

В то же время судом установлено, что оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а ходатайство временного управляющего Обществом в этой части - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-4075/03 в части запрета органам управления открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское производственное объединение "Электронприбор".

Ходатайство временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" в указанной части отклонить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина