Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-4075/03 Апелляционная жалоба Общества на определение о назначении судебного заседания по вопросу введения процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о банкротстве заявителя, возвращена, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом "О несостоятельности...", и данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-4075/03

ГАРАНТ:

См. также

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "ППО "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 12.03.04),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-4075/03 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество, должник).

Определением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Арендарчук Александр Викторович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.04 определение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.06.04 (судья Лилль В.А.) судебное заседание по вопросу введения процедуры наблюдения назначено на 07.07.04, о рассмотрении дела уведомлены Банк, должник, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО), кандидаты во временные управляющие и Управление юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не согласившись с определением от 10.06.04, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.04 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.07.04 в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает на то, что обжалует определение суда первой инстанции не в части назначения дела к судебному разбирательству, а в части привлечения к делу СРО и кандидатов во временные управляющие.

По мнению Общества, возможность обжалования определения в части представления кандидатур временных управляющих вытекает из положений пункта 5 статьи 231, пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней после их принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено вынесение в ходе рассмотрения дела определений о назначении дела к слушанию (статья 137 АПК РФ), об извещении лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса (статья 121 АПК РФ).

Обжалование названных определений не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 10.06.04 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правильно возвращена Обществу.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка Общества на обжалование определения в части привлечения к делу СРО и кандидатов во временные управляющие, поскольку такое определение не выносилось.

Указание в определении на необходимость уведомления СРО и кандидатов во временные управляющие о рассмотрении дела не свидетельствует о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Обжалуемое определение апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-4075/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

З.А. Чертилина