Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 г. N А66-8133-02 Производство по делу о признании Общества по заявлению ИМНС отсутствующим должником - банкротом прекращено, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения, явившегося основанием настоящего заявления ИМНС, последняя не являлась уполномоченным органом на подачу такого заявления, и доказательства того, что ФСФО поддержало данное заявление в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2003 г. N А66-8133-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2002 по делу N А66-8133-02 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Рожина Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агратель" (далее - ООО "Агратель") отсутствующим должником - банкротом.

Определением от 26.11.2002 заявление МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области принято к производству.

Решением от 27.12.2002 ООО "Агратель" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; ООО "Агратель" ликвидировано; в отношении ООО "Агратель" открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 27.12.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО по Тверской области) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что указанное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В отзыве на жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) по делам, производство по которым возбуждено до вступления названного закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, положения названного закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу упомянутого закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агратель" отсутствующим должником (банкротом).

Определением от 26.11.2002 арбитражный суд возбудил производство по делу, процедуры банкротства не вводились. Конкурсное производство открыто на основании решения от 27.12.2002 о признании ООО "Агратель" несостоятельным как отсутствующего должника.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения об открытии конкурсного производства после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года подлежали применению положения названного закона, а не Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве 2002 года заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Поскольку Правительством Российской Федерации не определены порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, то у арбитражного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления о признании ООО "Агратель" банкротом как отсутствующего должника. В кассационной жалобе ТО ФСФО по Тверской области также указывает, что заявителем по настоящему делу не подтверждена готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены следующие нормы материального и процессуального права.

В силу ранее действовавшей статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом могло быть подано, в частности, налоговым или иным уполномоченным органом. Однако в Законе о банкротстве 2002 года налоговые органы в качестве органов, уполномоченных подавать заявления о признании отсутствующего должника банкротом, не указаны.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.11.2002 N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" и от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" предусмотрено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области не являлась уполномоченным органом. Доказательства того, что ТО ФСФО по Тверской области поддержало заявление о признании отсутствующего должника банкротом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, податель кассационной жалобы указывает на то, что он как уполномоченный орган не может поддержать заявление МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области, поскольку заявителем не подтверждена готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, а также на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 2002 года и пункта первого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании ООО "Агратель" банкротом как отсутствующего должника, возбужденное на основании заявления МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области, подлежит прекращению.

По делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд устанавливает факт неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве 2002 года), а следовательно, спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует. В связи с этим прекращение производства по делу не препятствует ТО ФСФО по Тверской области как уполномоченному органу самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2002 по делу N А66-8133-02 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Изотова

Е.В. Коняева