Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А56-26393/04 Иск ГУП о взыскании с ОАО долга по оплате услуг транспортировки тепловой энергии частично не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А56-26393/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кириллова И.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Трухиной Ю.О. (доверенность от 27.12.04), от открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" Никитина Д.Б. (доверенность от 20.05.04),

рассмотрев 06.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение от 11.10.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.05 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26393/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" (далее - Комбинат) о взыскании 126 111 руб. 60 коп. долга по оплате услуг транспортировки тепловой энергии за период с 01.10.99 по 31.12.01 по договору от 01.10.99 N 16/23.

Решением от 11.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.05, с Комбината в пользу Предприятия взыскано 28 024 руб. 80 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит изменить принятые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.99 N 16/23, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать Комбинату услуги транспортировки тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а Комбинат - оплачивать предоставленные услуги.

Наличие неоплаченных платежных документов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате услуг за период с 01.10.99 по 30.06.01 на сумму 98 086 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 28 024 руб. 80 коп., суд согласился с ответчиком и применил к требованию остальной суммы долга срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.6 договора Предприятие обязалось выставлять ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в банк Комбината платежное требование на оплату услуг за месяц, в котором были оказаны услуги. Пунктом 2.7 договора установлено, что платежное требование Комбинат оплачивает в течение пяти банковских дней с даты его выставления.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, расчеты между сторонами за оказанные услуги осуществляются ежемесячно. Поэтому при выполнении условий договора о нарушении своего права Предприятие должно было узнать 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

К данным правоотношениям в соответствии со статьей 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года.

Предприятие предъявило данный иск 07.07.04.

Следовательно, по требованию об оплате оказанных по договору услуг за период с 01.10.99 по 31.05.01 на сумму 93 416 руб. срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд ошибочно посчитал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг за июнь 2001 года.

Факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается двусторонними актами и не оспаривается ответчиком. Поскольку Комбинат не представил документов, подтверждающих оплату услуг за указанный период, с него надлежит взыскать в пользу истца 32 695 руб. 60 коп. долга.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26393/04 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 32 695 руб. 60 коп. долга. В остальной части в иске отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова