Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. N А05-13728/04-20 Дело по иску Казначейства о взыскании с Потребсоюза штрафа за нецелевое использование бюджетных средств направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало проверить, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, соответствует ли порядок вынесения Представления законодательству, действовавшему на момент совершения ответчиком административного правонарушения; установить срок давности исполнения Представления с учетом отсрочки и рассрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2005 г. N А05-13728/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.С., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 30.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области на решение от 01.11.04 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13728/04-20,

установил:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Мезенского райрыболовпотребсоюза (далее - Потребсоюз) 40 936 руб. 49 коп. штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением суда от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казначейство просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о нарушении процедуры привлечения Потребсоюза к ответственности, сделанные со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными в силу того, что к бюджетным правоотношениям не могут быть применены нормы административного законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.05.98 по 29.05.98 Казначейство провело проверку целевого использования Потребсоюзом бюджетных средств, выделенных на покрытие транспортных расходов по доставке продукции за период с 01.01.96 по 31.12.96.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование ответчиком средств федерального бюджета, о чем составлен акт от 01.06.98.

На основании акта Казначейство выдало Государственной налоговой инспекции по Мезенскому району представление от 07.07.98 N 39-8/106П о взыскании с Потребсоюза 339 872 руб. суммы нецелевого использования и 275 141 руб. 05 коп. штрафа за нецелевое использование бюджетных средств (далее - Представление).

В последующем истец уменьшил суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Из графика погашения ответчиком задолженности, составленного Казначейством на основании письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 28.08.2000 N 10-04-03 о реструктуризации задолженности Потребсоюза, следует, что погашению подлежат 49 855 руб. средств нецелевого использования и 40 936 руб. 49 коп. штрафа с рассрочкой погашения в течение 5 лет, начиная с 01.01.01.

В связи с невыполнением ответчиком порядка погашения задолженности Казначейство, руководствуясь статьями 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесло постановление от 17.07.03 N 36-90-26/6735 (Постановление от 17.07.03) о списании в бесспорном порядке 49 855 руб. средств, использованных не по целевому назначению и 40 936 руб. 49 коп. штрафа.

Постановлением от 25.09.03 судебный пристав-исполнитель возвратил Постановление от 17.07.03, ссылаясь на то, что оно не является исполнительным документом. Определением Мезенского районного суда Архангельской области от 21.01.04 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Суд указал на невозможность взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Казначейство обратилось в арбитражный суд о взыскании штрафа, ссылаясь на Положение о федеральном казначействе и Представление.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О Федеральном казначействе" (далее - Указ), утратившим силу с 01.01.05 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.02.05 N 202, органы казначейства вправе решать вопрос о бесспорном взыскании с предприятий, учреждений и организаций средств, выделенных из республиканского бюджета Российской Федерации, или внебюджетных (федеральных) средств, используемых не по целевому назначению, с наложением штрафа в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа установлено, что взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в 3-дневный срок по представлению органов казначейства.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истек установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для приведения в исполнение Представления.

Вместе с тем суд не учел, что график погашения сумм нецелевого использования средств федерального бюджета и штрафа (л.д. 15 - 18) следует расценивать в качестве отсрочки и рассрочки исполнения Представления.

По мнению кассационной инстанции, течение срока давности в данном случае продлевается на срок рассрочки.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суду следовало проверить, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, соответствует ли порядок вынесения Представления законодательству, действовавшему на момент совершения Потребсоюзом административного правонарушения; установить срок давности исполнения Представления с учетом отсрочки и рассрочки.

Поскольку суд неполно установил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суду следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13728/04-20 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова