Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А05-6482/04-17 Дело по иску ООО к Администрации МО и МО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого муниципального фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства, связанные с фактической передачей указанного муниципального жилого фонда третьему лицу; подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, а также тот факт, что ответчик признал задолженность в меньшей сумме, чем указанная в выставленных ему счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А05-6482/04-17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 24.09.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6482/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лифт" (далее - ООО "Двина-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Маймаксанского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 453 334 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации лифтовых установок и 54 127 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты счетов за период с 05.09.2003 по 20.09.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 24.09.2004 производство по делу в отношении Администрации прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Двина-Лифт" взыскано 453 334 руб. 75 коп. долга и 54 127 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение от 24.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Двина-Лифт" (подрядчик) и МО "город Архангельск" (заказчик) заключили договор от 01.08.2002 N 17, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию, эксплуатации лифтовых установок в части их профилактического технического обслуживания, ремонта систем ЛДСС и содержанию обслуживающего персонала (диспетчеров). Пунктом 4.1 срок действия договора установлен до 31.12.2002. При этом стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит письменно о намерении прекратить действие договора за шестьдесят дней до истечения договорного срока, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает полную месячную стоимость профилактического технического обслуживания, определенную в приложении 2, с учетом перерасчета за простой лифтов и численности обслуживающего персонала.

Истец в течение 2002-2003 годов выполнял обязательства, принятые им по договору от 01.08.2002 N 17, за что выставлял для оплаты счета-фактуры. Судом по материалам дела установлено, что за ответчиком по счетам-фактурам от 31.07.2003 N 305 на сумму 6 383 руб. 78 коп., от 31.08.2003 N 355 на сумму 101 588 руб. 17 коп., от 03.10.2003 N 403 на сумму 115 168 руб. 52 коп., от 03.11.2003 N 456, от 30.11.2003 N 501 на сумму 115 063 руб. 15 коп. числится задолженность всего на сумму 453 334 руб. 75 коп.

Признавая задолженность частично, в сумме 186 310 руб. 70 коп., и считая договор от 01.08.2002 N 17 расторгнутым с 01.10.2003, ответчик не согласен с требованиями истца об оплате счетов-фактур от 03.11.2003 N 456 на сумму 115131 руб. 13 коп. за октябрь 2003 года и от 30.11.2003 N 501 на сумму 115 063 руб. 15 коп. за ноябрь 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Архангельского Совета депутатов от 25.02.2003 N 143 и распоряжением мэра города Архангельска от 11.07.2003 N 654р жилищный фонд закреплен в хозяйственном ведении за МУП "Жилкомсервис". Письмом от 22.08.2003 N 687/364 заказчик уведомил истца о том, что договор от 01.08.2002 N 17 будет расторгнут с момента передачи муниципального жилищного фонда в МУП "Жилкомсервис" (без указания точной даты). Фактическая передача лифтов и паспортов к ним от ООО "Двина-Лифт" администрации Маймаксанского района согласно материалам дела состоялась 01.12.2003, а МУП "Жилкомсервис" приняло от Администрации указанные лифты согласно акту приема-передачи 02.03.2004.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Двина-Лифт", суд исходил из того, что договор от 01.08.2002 N 17, заключенный между истцом и МО "Город Архангельск", с 01.10.2003 не прекратил своего действия в связи с отсутствием отказа в соответствии с условиями, определенными договором, и поэтому у ответчика существовала обязанность по оплате стоимости произведенного технического обслуживания до 01.12.2003 (момент передачи лифтов и документации на них администрации Маймаксанского территориального округа).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционная инстанция определила рассматриваемый договор как договор оказания услуг) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Письмом от 22.08.2002 N 17 заказчик фактически заявил о своем отказе от договора, однако дату, с которой предлагается расторгнуть договор, не указал, связав момент расторжения договора с моментом передачи муниципального жилищного фонда в МУП "Жилкомсервис".

Акт приема-передачи муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис" в материалах дела не представлен. Взыскав задолженность по оплате обслуживания лифтов за период до 01.12.2003, суд исходил из того, что лифты и технические паспорта к ним были переданы ООО "Двина-Лифт" по акту администрации Маймаксанского территориального округа 01.12.2003, в то время как лифты являются лишь частью объектов недвижимости, составляющих жилой фонд. Обстоятельства, связанные с фактической передачей непосредственно муниципального жилого фонда МУП "Жилкомсервис", судом не исследовались.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть оплате подлежат услуги, факт оказания которых должен быть доказан.

Из материалов дела видно, что оплата произведенного ООО "Двина-лифт" технического обслуживания производилась на основании выставляемых им счетов-фактур. Стороны также подписывали акты приемки выполненных работ. Однако упомянутые акты за спорный период в материалах дела не представлены. Данному обстоятельству суд также не дал оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по договору от 01.08.2002 N 17 за содержание и ремонт лифтов производилась за счет платежей населения, которые собирались МУ "ИРЦ" на основании агентского договора с ответчиком. После передачи муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис" соответствующий агентский договор был заключен между МУ "ИРЦ" и МУП "Жилкомсервис". Данное обстоятельство судом не оценено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Двина-Лифт" в полном объеме (453 334 руб. 75 коп.) и указывая, что ответчик не согласен только с требованиями истца об оплате счетов-фактур от 03.11.2003 и от 30.11.2003 на сумму 230 194 руб. 28 коп., суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик признал задолженность в сумме 186 310 руб. 70 коп., в то время как задолженность по выставленным счетам-фактурам от 31.07.2003, 31.08.2003, 03.10.2003 составляет 223 139 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6482/04-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко