Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А13-8497/04-04 Иск Предприятия о взыскании с МУП задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку судом установлено, что имеющуюся на момент предъявления данного иска задолженность МУП погасило после возбуждения дела, но до принятия судом решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А13-8497/04-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 06.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.04 по делу N А13-8497/04-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП) о взыскании 2 880 090 руб. 25 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2004 года по договору энергоснабжения от 01.12.93 N 75, а также 105 910 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2004 года.

В связи с погашением части задолженности после возбуждения настоящего дела, истец уменьшил размер задолженности до 4005 руб. 06 коп. и увеличил период взыскания процентов, увеличив их сумму до 135 839 руб. 46 коп.

Решением от 29.11.04 с МУП в пользу Предприятия взыскано 132 336 руб. 54 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятый судебный акт, взыскав 4005 руб. 06 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.93 N 75, в соответствии с которым Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять, а МУП - принимать и оплачивать электроэнергию.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную электроэнергию производятся по выставляемым Предприятием платежным документам за расчетный период 1 месяц в следующем порядке: промежуточный расчет до 1-го числа текущего месяца; окончательный расчет - по показаниям счетчика на конец расчетного периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что имеющуюся на момент предъявления данного иска задолженность МУП погасило после возбуждения дела, но до принятия судом решения.

Это обстоятельство подтверждается платежными документами.

Довод Предприятия о неправильности этого вывода, поскольку денежные суммы по платежным документам, в которых не указано назначение платежа, зачтены в счет погашения не спорной задолженности, а по счетам-фактурам от 12.07.04 N 3/13946 и от 09.08.04 N 3/15703, суд обоснованно отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных по договору услуг, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В части взыскания процентов решение не обжалуется.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.04 по делу N А13-8497/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова