Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А21-11846/03-С1 Дело по иску Участника ООО к ООО, Учредителям и Гражданину направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО, заключенных между Учредителями и Гражданином, так как, в частности, суд не выяснил, было ли получено согласие Участника на продажу Учредителями Гражданину своих долей в соответствии с уставом Общества, предусматривающим обязательность наличия согласия всех участников ООО при отчуждении долей третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А21-11846/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии Вахитова И.С. (паспорт 45 99 996832), от Усмана М.А. Карташова М.А. (дов. от 14.04.2004),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области на решение от 02.08.2004 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Шкутко О.Н., Мялкина А.В., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11846/03-С1,

установил:

Усман Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Калининградской области (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области, далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственности "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество), вынесенного в форме свидетельства от 17.11.2003 N 2033909005139, и действий по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Светлогорского городского округа (далее - Администрация), Общество и Вахитов Ильяс Салимович.

Определением от 19.02.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество, Вахитов И.С., Чжан Константин Валентинович и Козырина Надежда Владимировна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно попросил признать недействительными:

решение внеочередного общего собрания Общества от 31.10.2003;

решение Вахитова И.С. от 14.11.2003 N 1 об утверждении новой редакции устава Общества;

устав Общества в новой редакции, утвержденной 14.11.2003;

договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.11.2003 (далее - договор N 1), заключенный между Чжаном К.В. и Вахитовым И.С.;

договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.11.2003 (далее - договор N 2), заключенный между Козыриной Н.В. и Вахитовым И.С.;

решение Инспекции от 17.11.2003 N 514 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества;

решение Инспекции, вынесенное в форме свидетельства от 17.11.2003 N 2033909005139, и действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров N 1 и N 2 путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, признаны недействительными: решение собрания Общества от 31.10.2003, решение участника Общества Вахитова И.С. от 14.11.2003, Устав Общества в редакции от 14.11.2003; решение Инспекции от 17.11.2003 N 514 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за номером 2033909005139 и выдаче свидетельства от 17.11.2003 о внесении записи в ЕГРЮЛ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания действий Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы Общества недействительными и в иске в этой части отказать.

По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали законные основания, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Инспекция указывает в жалобе, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 в регистрирующий орган не поступало, кроме того, данный судебный акт не содержит прямых указаний суда, обязывающих налоговый орган совершать или не совершать какие-либо действия по регистрации учредительных документов Общества.

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, несет заявитель, а не регистрирующий орган.

В отзыве на кассационную жалобу Вахитов И.С. просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, прекратить производство по делу ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Усмана М.А. возразил против доводов жалобы, попросив оставить решение и постановление без изменения; Вахитов И.С. попросил отменить решение и постановление, в иске отказать.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества, товарищество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Товарищество), зарегистрировано решением Малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16.09.1992 N 382.

Учредителями Товарищества выступили Чжан К.В., Козырина Н.В., Грызулев Александр Юрьевич, Усман А.А., Сухопаров Николай Григорьевич, Шамраева Нина Алексеевна.

Решением общего собрания участников Товарищества от 18.05.1993 Усман А.А. исключен из состава участников Товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 решение собрания от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества признано недействительным. В указанной части постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу названного положения закона при рассмотрении данного дела Усман А.А. не должен доказывать свой статус участника Товарищества, поскольку этот статус признан за ним судебным актом, имеющим силу закона.

Участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества и вправе требовать в установленном законом порядке применения последствий недействительности сделки, в результате которой он утратил долю, либо истребовать эту долю у ее фактического владельца, если последний не является добросовестным приобретателем.

Решение суда об отказе Усману А.А. в истребовании доли от фактического владельца как добросовестного приобретателя, если оно будет принято, является основанием для признания права собственности на спорную долю за фактическим владельцем - добросовестным приобретателем, и лишь с этого момента (при исследуемых обстоятельствах) Усман А.А. утратит права участника Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не утратил статус участника Товарищества и является участником Общества на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие незаконного исключения его из Товарищества.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закона изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 31.10.2003 принято решение о продаже Чжаном К.В. и Козыриной Н.В. своих долей в уставном капитале Общества Вахитову И.С.

Согласно договору N 1 от 14.11.2003 Чжан К.В. продал Вахитову И.С. долю в уставном капитале Общества в размере 85%.

Согласно договору N 2 от 14.11.2003 Козырина Н.В. продала Вахитову И.С. долю в уставном капитале Общества в размере 15%.

На основании названных договоров Вахитовым И.С. принято решение от 14.11.2003 N 1 о внесении изменений в учредительные документы Общества и утверждении новой редакции устава Общества.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что без участия и извещения Усмана А.А. проведено внеочередное общее собрание участников Общества от 31.10.2003 и принято решение участника Вахитова И.С. от 14.11.2003 N 1 о внесении изменений в учредительные документы Общества и об утверждении новой редакции устава Общества, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания от 31.10.2003 и решение Вахитова И.С. от 14.11.2003 недействительными как принятые с нарушением вышеназванных требований Закона и нарушающие права истца как участника Общества на управление его делами.

Признание судом недействительным решения Вахитова И.С. от 14.11.2003 о внесении изменений в учредительные документы Общества и об утверждении новой редакции устава Общества влечет за собой признание недействительным и устава Общества в редакции от 14.11.2003, принятой Вахитовым И.С.

Признав недействительным решение Вахитова И.С. о внесении изменений в учредительные документы Общества и об утверждении устава в новой редакции, суд правомерно удовлетворил требования истца к налоговому органу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое решение Инспекции от 17.11.2003 N 514 принято и действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества совершены в отсутствие регистрационного дела Общества, истребованного судом по делу N А21-1173/03-С2, что противоречит принципам ведения государственного реестра, закрепленным в статье 4 Закона о регистрации, и пункту 5 статьи 5 данного закона, устанавливающей, что регистрационные дела являются частью государственного реестра.

Вместе с тем, при рассмотрении остальной части требований истца судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров N 1 и N 2 и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение по основанию несоответствия сделок требованиям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 21 Закона и нарушения преимущественного права истца на покупку долей в уставном капитале.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, так как пунктом 4 статьи 21 Закона предусмотрены иные последствия такого нарушения. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае и само общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Усман А.А. не заявлял требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам N 1 и N 2.

Между тем статья 93 ГК РФ и статья 21 Закона, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, содержат и другие ограничения по распоряжению участником общества принадлежащей ему долей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок Вахитов И.С. участником Общества не являлся.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в части второй статьи 93 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 устава Общества в редакции от 22.10.1998, действовавшей в спорный период, участник вправе продать или иным образом уступить часть своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам только с согласия остальных участников (т.2, л.д. 123).

Эти обстоятельства являлись самостоятельными основаниями исковых требований, поскольку истец при уточнении исковых требований, принятых судом, ссылался на положения указанных норм закона (т.2, л.д. 78 - 83).

Однако по этому основанию исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены.

В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2003, на котором от участников Общества Чжана К.В. и Козыриной Н.В. получено согласие на совершение спорных сделок, правомерно признано судом недействительным. Однако в таком случае для оценки соответствия закону договоров N 1 и N 2 суду следовало установить, было ли получено в иной форме согласие Чжана К.В. на уступку Козыриной Н.В. принадлежащей ей доли, и дала ли Козырина Н.В. согласие на уступку Чжаном К.В. принадлежащей ему доли.

Суд первой инстанции не выяснил, было ли получено согласие Усмана А.А. на продажу Вахитову И.С. долей, принадлежащих Чжану К.В. и Козыриной Н.В. Исходя из того, что Чжан К.В. и Козырина Н.В. к моменту уступки своих долей Вахитову И.С. не считали Усмана А.А. участником Общества, можно предполагать, что такого согласия не было получено. Однако решение суда не может быть основано на предположениях, а поскольку суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал и не установил их наличие или отсутствие, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить, соответствуют ли договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 14.11.2003 N 1 и N 2 требованиям пункта 11.1 устава Общества, части второй статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона, поскольку в случае несоответствия договоров названным нормам закона такие договоры ничтожны.

Кроме того, коль скоро Усман А.А., как правильно установил суд первой инстанции, является участником Общества, то к моменту заключения оспариваемых договоров ему принадлежала некая доля в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суду необходимо было оценить договоры N 1 и N 2, по которым Вахитову И.С. продано 100 % долей (85 % и 15 %), на предмет их соответствия закону, исходя из того, что если Усман А.А. на момент заключения договоров являлся участником Общества, то при уступке 100 % долей была продана и какая-то часть его доли.

Если после исключения Усмана А.А. из состава Товарищества его доля была распределена между оставшимися участниками (Чжаном К.В. и Козыриной Н.В.), то суд не лишен возможности дать оценку соответствующим сделкам как не имеющим юридической силы вследствие незаконности исключения Усмана А.А. из членов Товарищества.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требования о признании недействительными договоров N 1 и N 2 от 14.11.2003 и о применении последствий недействительности сделок без полного и всестороннего исследования доказательств. Существенные для дела обстоятельства судом не были установлены, что влечет отмену в этой части обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть требования истца в соответствии с нормами материального и процессуального права, и в случае признания спорных договоров недействительными решить вопрос о возможности применения последствий их недействительности, исследовав обстоятельства, связанные с исполнением сделок.

При этом суд должен учесть следующее.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования имущества и у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Виндикационный иск по данному делу не предъявлен.

В свете изложенного для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, если они будут признаны судом недействительными, суду необходимо установить, не является ли Вахитов И.С. добросовестным приобретателем.

В остальной части обжалуемые судебные акты законны и основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11846/03-С1 отменить в части отказа в удовлетворении требований Усмана Александра Альбертовича о признании недействительными договоров N 1 и N 2 от 14.11.2003 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины", заключенных между Чжаном Константином Валентиновичем и Вахитовым Ильясом Салимовичем, и между Козыриной Надеждой Владимировной и Вахитовым Ильясом Салимовичем, и о применении последствий недействительности указанных договоров.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

З.А. Чертилина