Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А05-7303/99-406/7 Жалоба МУП на судебные акты об отказе в принятии искового заявления не удовлетворена, так как к подведомственности арбитражного суда отнесены, в том числе, экономические споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, однако обжалуемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя не обладает необходимыми признаками ненормативного акта государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А05-7303/99-406/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" на определение от 29.11.99 (судья Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7303/99-406/7,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - МУП "СМУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Службе судебных приставов N 6 Управления юстиции Администрации Архангельской области о признании недействительным как ненормативного акта постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.99 о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 29.11.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000, в принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "СМУ N 7" просит определение и постановление суда отменить как незаконные, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП "СМУ N 7" и Служба судебных приставов N 6 Управления юстиции Администрации Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из искового заявления, МУП "СМУ N 7" предъявило иск о признании недействительным ненормативного акта, рассматривая в качестве такового постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании с МУП "СМУ N 7" заработной платы в пользу Абибуллаевой Т.Н. В качестве ответчика истец указал Службу судебных приставов N 6 Управления юстиции Администрации Архангельской области.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены в том числе экономические споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Однако обжалуемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя не обладает необходимыми признаками ненормативного акта государственного органа, а прежде всего потому, что оно выносится судебным приставом-исполнителем, который, хотя и является должностным лицом, но действует не от имени государственного органа. Судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьей 90 которого предусмотрена возможность обжаловать его действия. В таком же порядке, т.е. путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с привлечением к участию в деле должника и взыскателя по исполнительному производству, обжалуется и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае истец предъявил иск и настаивает в своей кассационной жалобе на его рассмотрении как требования об оспаривании ненормативного акта, что позволило суду на основании пункта 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии искового заявления, которое в таком виде не подлежит рассмотрению в суде. Кроме того, из материалов дела видно, что взыскателем по исполнительному производству является физическое лицо, которое не может быть привлечено к участию в деле в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7303/99-406/7 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская