Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А42-3919/99-16-154/00 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа по налогу на прибыль, НДС, НПАД и по налогу на содержание ЖФ и объектов СКС, а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, не удовлетворен, так как Инспекция, дважды проводя проверку за один и тот же налоговый период, нарушила положения НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А42-3919/99-16-154/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Североморску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2000 по делу N А42-3919/99-16-154/00 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Североморску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - ООО "Флот-Сервис") о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 44204,63 руб. штрафных санкций:

- по налогу на прибыль - 17472,86 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 9984,49 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 1248,06 руб.,

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 499,22 руб.,

а также в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода.

Решением от 20.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Флот-Сервис" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную проверку ООО "Флот-Сервис", о чем составлен акт от 12.11.98 N 02-Т-56/554 ДСП. По результатам проверки принято решение от 19.11.98 N 338-юр о доначислении налогов и финансовых санкций. Данное решение ответчиком не оспаривалось и исполнено в полном объеме.

На основании дополнительно проведенной 23.03.99 проверки в вышеуказанный акт внесены дополнения N 02-Т-13/103 ДСП, из которых следует, что ООО "Флот-Сервис" занизило для целей налогообложения выручку на 299534,74 руб., не отразив в бухгалтерском учете и отчетности названную сумму, полученную от оказания услуг ОАО "Тралфлот-Сервис". На основании дополнений к акту проверки 28.04.99 налоговой инспекцией принято постановление N 79-юр. Иск по настоящему делу заявлен о взыскании финансовых санкций по последнему постановлению налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля Милехину Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ООО "Флот-Сервис" 299534,74 руб. не доказан. Фактически имела место поставка рыбопродукции истцу от ОАО "Тралфлот-Сервис" на сумму 162 тыс. руб. Эта сумма нашла отражение в первом акте проверки. Ответчик признал, что им совершено налоговое правонарушение, и уплатил с названной суммы налоги и финансовые санкции на основании решения налоговой инспекции от 19.11.98.

Исходя из ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для переоценки доказательств и разделяет выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска налоговой инспекции не имеется.

Следует также отметить, что налоговая инспекция дважды проводя проверку за один и тот же налоговый период, нарушила статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал и на нарушение налоговой инспекцией части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 04.04.2000 N 53 постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Североморску от 28.04.99 N 79-юр отменено и производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2000 по делу N А42-3919/99-16-154/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Североморску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова