Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2000 г. N А42-3627/99-19 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна и оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как основания для взыскания стоимости стоянки судна отсутствуют, поскольку работы по ремонту судна не завершены и договорные отношения между сторонами спора не прекращены, а договором подряда не предусмотрена оплата стоянки судна, и истец не представил доказательств фактического оказания услуг по стоянке судна, договор на оказание услуг между сторонами спора отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2000 г. N А42-3627/99-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГП "Севрыбпромразведка" Лысенкова Н.А. (доверенность от 24.01.2000 N 21-16-40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Баренц-Верфь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2000 по делу N А42-3627/99-19 (судьи Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Бутова Г.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Баренц-Верфь" (далее - ГУП "Баренц-Верфь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному предприятию "Севрыбпромразведка" (далее - ГП "Севрыбпромразведка") о взыскании 483775 рублей 11 копеек задолженности за выполненные ремонтные работы и оказанные услуги и 150346 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 238214 рублей 01 копейку задолженности по оплате ремонтных работ, 130365 рублей 66 копеек стоимости стоянки судов и 83827 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.99 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания задолженности по оплате ремонтных работ и стоимости стоянки судов, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 79636 рублей 07 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 238214 рублей 01 копейка задолженности по оплате ремонтных работ, 2218 рублей 42 копейки стоимости стоянки судна МИ-0311 "Плес" и 47528 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 181714 рублей 47 копеек прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- сроки окончания ремонта постоянно переносились из-за задержки платежей согласно утвержденному графику финансирования, а также из-за недопоставки сменно-запасных частей ответчиком;

- апелляционная инстанция неправильно применила статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применять пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Баренц-Верфь" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ГП "Севрыбпромразведка" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда на ремонт судна МИ-0846 "Ахилл" от 15.05.95, в пункте 3 которого установлен срок производства работ с 03.04.95 по 08.08.95. Срок действия договора не указан. Дополнительными соглашениями к договору срок окончания ремонта работ неоднократно продлевался и окончательно был установлен дополнительным соглашением от 08.07.96 - 21.09.96. Акт приемки судна в ремонт от 03.04.95 свидетельствует о том, что ГУП "Баренц-Верфь" приняло судно в ремонт.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что работы по ремонту судна МИ-0846 "Ахилл" не закончены до настоящего времени. Акты приемки работ и возврата судна из ремонта отсутствуют.

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что со стороны ГП "Севрыбпромразведка" отсутствует отказ от исполнения, в связи с чем отсутствуют основания считать договор прекращенным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора при условии направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ГП "Севрыбпромразведка" направлял в адрес ГУП "Баренц-Верфь" извещение об отказе от исполнения договора. Наличие в деле писем ответчика третьим лицам о нецелесообразности производить ремонт судна не свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Поскольку работы по ремонту судна не завершены и договорные отношения между сторонами спора не прекращены, основания для взыскания стоимости стоянки судна отсутствуют. Договором не предусмотрена оплата стоянки судна. Истец не представил доказательств фактического оказания услуг по стоянке судна, договор на оказание услуг между сторонами спора отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно и законно изменила решение суда в части взыскания с ответчика стоимости стоянки судна МИ-0846 "Ахилл" и проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату стоянки. В остальной части постановление апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, обоснованно и законно.

Доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2000 по делу N А42-3627/99-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Баренц-Верфь" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Баренц-Верфь" в доход федерального бюджета 2402 рубля 55 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина