Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. N А05-7249/99-395/4 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей и штрафа удовлетворен в части взыскания налога на прибыль и штрафа, так как налоговое законодательство не содержат положений о том, что если полученная сумма убытка превышает убыток по балансу, то льгота предоставляется в размере убытка по балансу, поскольку часть убытка перекрывается прибылью от реализации основных фондов и иного имущества и внереализационными доходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N А05-7249/99-395/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Исакова Д.Н. (доверенность от 04.01.2000 N 17-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение от 16.12.99 (судьи Бушева Н.М., Кузнецова О.В., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Никонова Н.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-7249/99-395/4,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску о признании недействительным постановления от 10.11.99 N 02-31/16098 о привлечении комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 2277370 рублей налога на прибыль (пункт 1.1), 324870 рублей дополнительных платежей (пункт 1.2) и 455474 рублей штрафа (пункт 2.1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 29.11.99 N 158 Соломбальская территориальная государственная налоговая инспекция упразднена и создана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ответчик, налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 16.12.99 признан недействительным пункт 1.2 постановления налоговой инспекции от 10.11.99 N 02-31/16098. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 решение арбитражного суда от 16.12.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части исковых требований и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в отказанной части исковых требований и принять новое решение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое комбинатом постановление от 10.11.99 N 02-31/16098.

В постановлении указано, что комбинатом занижены налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года на 2359687 рублей в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на 274389 рублей и завышением льготы на покрытие убытков прошлых лет на 7591234 рубля, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 1999 года в связи с доначислением налога на прибыль на сумму 324870 рублей по ставке Центрального банка Российской Федерации - 13,75%.

Оспариваемым постановлением с истца взысканы 2359687 рублей налога на прибыль (пункт 1.1) и 324870 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 1.2); комбинат также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налога на прибыль - 471937 рублей.

Из материалов дела следует, что комбинат заявил льготу на покрытие убытков за 1995, 1996, 1997 и 1998 год.

При проверке расчета льготы на покрытие убытков за 1995 и 1996 год расхождений с данными предприятия не установлено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.03.99 N 62-фз" следует читать "от 31.03.99 N 62-ФЗ"

Истец производил исчисление размера льготы на покрытие убытков за 1997 и 1998 год в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 62-фз).

Налоговая инспекция при исчислении размера льготы исходила из того, что если полученная сумма убытка превышает убыток по балансу (строка 140 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах"), то льгота предоставляется в размере убытка по балансу, так как часть убытка перекрывается прибылью от реализации основных фондов и иного имущества и внереализационными доходами (л.д. 13, 41-44, 76-78). При этом ответчик ссылается на ответ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 21.06.99 N 02-25/5823 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.99 N ВГ-6-02/976@.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление, учли доводы налоговой инспекции и отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 10.11.99 N 02-31/16098 в части взыскания 2277370 рублей налога на прибыль и 455474 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 20% от суммы налога.

Вместе с тем ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 не содержат положений о том, что если полученная сумма убытка превышает убыток по балансу (строка 140 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах"), то льгота предоставляется в размере убытка по балансу, так как часть убытка перекрывается прибылью от реализации основных фондов и иного имущества и внереализационными доходами.

Вышеуказанные письма Управления и Министерства не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными актами, которые в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации входят в законодательство о налогах и сборах, поэтому не должны применяться при разрешении данного спора.

Истец производил исчисление размера льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При указанных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

По эпизоду взыскания дополнительных платежей судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 1.2 постановления налоговой инспекции от 10.11.99 N 02-31/16098 о доначислении платежей в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на 274389 рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Представитель истца пояснил, что комбинат согласен с выводом налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на 274389 рублей и доначислении 82317 рублей налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что 82317 рублей - это разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за истекший квартал, которая в соответствии с вышеуказанной нормой подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России. Поэтому доначисление дополнительных платежей в сумме 11319 рублей (суммы из расчета в отзыве на исковое заявление л.д.41-43) правомерно и в иске в этой части следует отказать.

Истцом не оспорено занижение налогооблагаемой прибыли на 274389 рублей. Подлежащий уплате в бюджет с указанной суммы налог на прибыль составляет 82316,7 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция составляет 16463,34 рубля и начисление ее обоснованно.

Кроме того, привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с использованием льготы по налогу на прибыль является неправомерным.

Таким образом, пункт 1.1 оспариваемого постановления налоговой инспекции следует признать недействительным в части взыскания 2277370 рублей доначисленного налога на прибыль; пункт 1.2 постановления - 313138 рублей дополнительных платежей; пункт 2.1 постановления - 455474 рублей налоговой санкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7249/99-395/4 частично отменить.

Признать недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 10.11.99 N 02-31/16098 в части взыскания 2277370 рублей налога на прибыль (пункт 1.1); 455474 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

В иске о признании недействительным пункта 1.2 постановления налоговой инспекции от 10.11.99 N 02-31/16098 о доначислении дополнительных платежей в сумме 11319 рублей - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая