Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А56-22089/99 Постановление апелляционной инстанции об отказе ЗАО в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда об удовлетворении требований ЗАО о взыскании с ООО задолженности по кредитному договору оставлено в силе судом кассационной инстанции и дополнено предложением "передать дело на новое рассмотрение в третейский суд", поскольку из материалов дела следует, что третейским судом нарушен основной принцип его работы, а именно назначение третейских судей самими сторонами - из решения третейского суда следует, что состав, рассматривающий дело, был назначен председателем суда единолично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А56-22089/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "БНП - Дрезднер Банк" Клименко О.Р. (доверенность от 09.02.99), от ООО "Петросиб Норд-Вест" Сириновой О.В. (доверенность от 07.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БНП - Дрезднер Банк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2000 по делу N А56-22089/99 (судьи Кузнецов М.В., Лавриненко Т.Е., Карпов В.Н.),

установил:

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 23.06.99 по делу N 9904-02 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "БНП - Дрезднер Банк" (далее - ЗАО "БНП - Дрезднер Банк") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросиб Норд-Вест" (далее - ООО "Петросиб Норд-Вест") 984173,32 доллара США задолженности по кредитному договору, 87624,34 доллара США повышенных процентов, а также 238,21 доллара США задолженности по повышенным процентам на суммы начисленных и невыплаченных процентов по кредиту за период с 15.07.98 по 15.10.98 и третейский сбор в сумме 169530 руб. 99 коп.

ЗАО "БНП - Дрезднер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Определением от 18.08.99 суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 определение от 18.08.99 отменено. В выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БНП - Дрезднер Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.

По мнению подателя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 (далее - Временное положение).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 25 названного Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу статьи 26 Временного положения при принятии третейским судом решения, не соответствующего законодательству, по неисследованным материалам и с нарушением процедуры рассмотрения спора арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело в этом случае подлежит передаче на новое рассмотрение в третейский суд, который принял такое решение.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что решение от 23.06.99 вынесено третейским судом с нарушением процедуры рассмотрения, предусмотренной Временным положением, отметив при этом, что дело рассматривалось судом в отсутствие представителя ответчика, в то время как последним заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду болезни представителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что третейским судом не была проверена уважительность причины отсутствия ответчика, хотя согласно статье 40 Регламента третейского суда наличие ходатайства стороны об отложении дела по уважительной причине является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, сослался на то обстоятельство, что третейским судом нарушен основной принцип его работы, а именно назначение третейских судей самими сторонами. Как следует из решения третейского суда, состав, рассматривающий дело, был назначен председателем суда единолично на основании статьи 34 Регламента третейского суда (далее - Регламент).

По мнению кассационной инстанции, с выводом апелляционной инстанции о противоречии назначения судей в вышеназванном порядке нормам Временного положения следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что последующее рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не имеющего возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 17 Регламента правом на заявление отвода судьи либо судей, назначенных председателем третейского суда, также следует рассматривать как нарушение вышеуказанного основного принципа работы третейского суда, а также установленного статьей 9 Временного положения принципа равенства сторон при разрешении споров в третейском суде.

Нельзя не признать правомерным довод апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в иностранной валюте - долларах США, а не в рублях.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда от 18.08.99 и отказа в выдаче ЗАО "БНП - Дрезднер Банк" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23.06.99 по делу N 9904-02 правомерным, но подлежащим дополнению. Однако, с учетом требований статьи 26 Временного положения о необходимости в таких случаях направить дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2000 по делу N А56-22089/99 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим предложением:

"Передать дело N 9904-02 на новое рассмотрение в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате".

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко