Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2000 г. N А56-32762/99 Иск ООО о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней и штрафов, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непризнании истца исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате спорных налогов, пеней и штрафов, и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет предстоящих налоговых платежей удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2000 г. N А56-32762/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Троицкой Н.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Колобовниковой С.П. (доверенность от 05.01.2000 N 13/19), Огарковой О.А. (доверенность от 11.04.2000 N 13/3683), от ООО "АФБ-II" Мельниченко Е.И. (доверенность от 01.09.98 N 43), Локтионова Ю.И. (доверенность от 20.12.99 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.01.2000 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32762/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФБ-II" (далее - ООО "АФБ-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) с иском о признании недействительными требований об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов от 25.10.99 N 542/18 и от 07.12.99 N 943/18, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непризнании истца исполнившим обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 70857346,3 рублей, а также об обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченных налогов в сумме 33142653,7 рубля в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что перечисленные истцом суммы налогов в бюджет не поступили. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм статей 45, 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АФБ-II" возражает против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АФБ-II" - в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец со своего расчетного счета, открытого в акционерном коммерческом банке "Кредитресурс" (далее - АКБ "Кредитресурс"), перечислил в бюджет денежные средства в уплату налогов, а именно: по платежному поручению от 24.09.99 N 149 - 50559856,5 рублей в уплату акциза за спирт, по платежному поручению от 27.09.99 N 150 - 1290758 рублей в уплату налога на имущество, по платежному поручению от 27.09.99 N 151 - 50559856,62 рублей в уплату акциза за спирт, по платежному поручению от 27.09.99 N 152 - 263221,88 рубль в уплату налога на содержание жилищного фонда, по платежному поручению от 27.09.99 N 153 - 1239437 рублей в уплату налога на пользователей автомобильных дорог, по платежному поручению от 27.09.99 N 154 - 86638 рублей в уплату налога на пользователей автомобильных дорог, по платежному поручению от 27.09.99 N 155 - 232 рубля в уплату налога на содержание правоохранительных органов. На момент перечисления денежных средств у АКБ "Кредитресурс" имелась выданная Центральным банком Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций, совершение расчетных операций приостановлено не было, дело о несостоятельности указанного банка не возбуждено до настоящего времени, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Факт наличия на расчетном счете ООО "АФБ-II" достаточного денежного остатка и факт списания указанных выше сумм с расчетного счета истца подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "АФБ-II", платежными поручениями с отметками банка, а также письмами АКБ "Кредитресурс" от 12.11.99 N 475 и от 15.11.99 N 476. Названные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Списанные с расчетного счета истца суммы налогов в бюджет до настоящего времени не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Кредитресурс".

Считая, что, поскольку денежные средства не поступили на бюджетные счета, они не могут быть признаны уплаченными, Инспекция выставила истцу требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 25.10.99 N 542/18 и от 07.12.99 N 943/18.

ООО "АФБ-II" направило в Инспекцию, в Госналогинспекцию по Санкт-Петербургу, а также в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письма от 11.10.99 N 160, от 12.10.99 N 161, от 12.10.99 N 162, содержащие просьбу признать суммы налогов, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, уплаченными и зачесть излишне уплаченные суммы налогов в счет предстоящих платежей.

Письмом от 20.12.99 N 13/10430 Инспекция сообщила, что она не может принять решение о направлении перечисленных сумм налогов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в силу того, что отсутствует факт поступления указанных денежных средств в соответствующие бюджеты.

Истец, полагая, что направленные ему требования об уплате налогов, пеней и штрафов, а также уклонение налогового органа от осуществления зачета уплаченных сумм налогов в счет исполнения налоговых обязанностей, являются незаконными, обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Указанное подтверждается также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, признано соответствующим Конституции Российской Федерации. В то же время указанная правовая норма с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Кроме того, по настоящему делу налоговая инспекция не доказывала и судом не установлено наличие обстоятельств, которые согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации препятствуют признанию суммы налога уплаченной.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 НК Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).

Поскольку ООО "АФБ-II" исполнило обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями статьи 45 НК Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали законные основания для направления истцу требований от 25.10.99 N 542/18 и от 07.12.99 N 943/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Согласно пункту 1 статьи 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Истцом заявлено требование о зачете излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей. Решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет предстоящих налоговых платежей, подлежащих уплате в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, соответствует формулировке пункта 4 статьи 78 НК Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что зачет неправомерно произведен в счет тех налогов, которые не были указаны в платежных поручениях, не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 1 статьи 78 НК Российской Федерации предусматривает возможность зачета излишне уплаченных сумм также в счет иных налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что не может быть произведен зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по пеням и штрафам. Возможность осуществления зачета указанных сумм в счет задолженности по пеням предусмотрена пунктами 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации. Соответствует закону (подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации) и не противоречит интересам бюджета произведенный судом по заявлению налогоплательщика зачет излишне уплаченных сумм в счет задолженности по штрафам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК Российской Федерации налогоплательщик вправе добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Закон не устанавливает для уплаты налоговых санкций исключений из общего порядка уплаты, предусмотренного статьей 45 НК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Довод Инспекции о том, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов не является ненормативным актом государственного органа, в связи с чем производство по делу в части их оспаривания подлежало прекращению, не может быть признан состоятельным. По смыслу статей 45, 46, 69 НК Российской Федерации требование об уплате налогов является составной частью процедуры принудительного взыскания налога. В отличие от налогового уведомления, предусмотренного статьей 52 НК Российской Федерации, требование об уплате налога представляет собой не извещение о сумме налога, подлежащей уплате, а ненормативным актом, содержащим властное указание налогового органа налогоплательщику о необходимости погашения недоимки в установленный срок. Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации, требование об уплате налога является реализацией компетенции налогового органа, в связи с чем подписывается его руководителем (заместителем руководителя). Неисполнение требования в установленный в нем срок влечет применение к налогоплательщику мер принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, оспариваемые истцом требования являются ненормативными актами налогового органа, исковые требования о признании недействительными которых подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137 и 138 НК Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями статей 137 и 138 НК Российской Федерации, судом рассмотрен иск в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непризнании истца исполнившим свои обязанности по уплате налогов, штрафов и пеней. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78 НК Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Несмотря на письменные заявления истца, налоговый орган не признал уплаченными перечисленные с расчетного счета истца суммы налогов и не принял решение о зачете излишне уплаченных сумм налогов, что подтверждается выставлением требований об уплате налогов, а также письмом Инспекции от 20.12.99 N 13/10430. Указанное бездействие противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 1 статьи 45, статье 78 НК Российской Федерации и поэтому обоснованно признано судом незаконным.

Довод Инспекции о том, что зачет излишне уплаченных сумм налогов не может быть осуществлен без участия органов федерального казначейства, является необоснованным, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации осуществление зачета излишне уплаченных сумм налогов входит в обязанности налогового органа. Именно к нему как к другой стороне налогового отношения (пункт 3 статьи 9 НК Российской Федерации) имеет право предъявить соответствующие требования налогоплательщик, в то время как органы казначейства являются участниками бюджетных правоотношений (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК Российской Федерации, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция предъявила иск о взыскании с АКБ "Кредитресурс" неперечисленных в бюджет сумм налогов в размере 104000000 рублей (исковое заявление от 09.03.2000 N 13/2352), который принят к производству Арбитражным судом города Москвы (определение от 22.03.2000 по делу N А40-9632/00-87-170).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32762/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин