Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г. N А56-17686/99 Иск ЗАО к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль не удовлетворен, так как истец не представил надлежащих доказательств переплаты в бюджет налога на прибыль, поскольку ксерокопия платежного поручения на перечисление в бюджет налога на прибыль не заверена, на ней нет штампа обслуживающего банка, даты проведения банковской операции по списанию средств с расчетного счета ЗАО и подписи ответственного исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2000 г. N А56-17686/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Клириковой Т.В., при участии от ЗАО "Охта" Басилая З.А. (доверенность от 04.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Латыниной С.В. (доверенность от 14.12.99 N 15/10560), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.10.99 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17686/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охта" (далее - ЗАО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 644062 руб. 64 коп. излишне уплаченного в 1996 году налога на прибыль.

Налоговая инспекция исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, которые якобы перечислены истцом по платежному поручению на сумму 499873000 руб. от 16.08.96 N 1 через коммерческий банк "Топаз", расположенный в городе Москве, в уплату налога на прибыль при уже исполненном обязательстве налогоплательщика по этому налогу, в бюджет не поступили. Остальная сумма переплаты этого налога постепенно по указаниям налогоплательщика засчитывалась налоговым органом в счет уплаты других налогов, штрафов и пеней.

Решением суда от 18.10.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. ЗАО "Охта" возвращено из бюджета 339842 руб. 75 коп. излишне уплаченного налога на прибыль. Остальная сумма излишне уплаченного налога зачтена в счет погашения недоимок, штрафа и пеней по другим налогам в федеральный и территориальный бюджеты в соответствии с расчетом налогоплательщика (л.д. 80, 81).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, у истца отсутствует переплата налога на прибыль, так как денежные средства по платежному поручению от 16.08.96 N 1 в сумме 499873000 руб. в бюджет не поступили и истец не представил доказательства списания этих средств с его счета, а также наличия достаточного денежного остатка на своем счете в коммерческом банке "Топаз". На эти обстоятельства ответчик указывал в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил представитель налоговой инспекции, у истца есть не исполненные перед бюджетом обязательства в виде недоимок по налогам, пеней и штрафов, на что указано в постановлении апелляционной инстанции и пояснениях самого налогоплательщика (л.д. 80, 81).

Проверив законность принятых по делу решения и постановления суда, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства согласно статьям 54 и 155 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Апелляционной инстанцией принимаются дополнительные доказательства, но только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права на основании имеющихся в деле доказательств.

В части второй статьи 60 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм ЗАО "Охта" не представило надлежащих доказательств переплаты в бюджет налога на прибыль.

Ксерокопия платежного поручения от 16.08.96 N 1 на перечисление в бюджет налога на прибыль в размере 499873000 руб. не заверена. На ней нет штампа обслуживающего банка, проставление которого предусмотрено Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14, даты проведения банковской операции по списанию средств с расчетного счета ЗАО "Охта" и подписи ответственного исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, допустив нарушение статей 60 и 57 АПК РФ, указанную ксерокопию платежного поручения приняли как доказательство уплаты истцом в бюджет 499873000 руб. налога на прибыль не приняв во внимание доводы налоговой инспекции о непоступлении этих денежных средств в бюджет.

Истцом ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлены сведения о наличии денежных средств на расчетном счете в коммерческом банке "Топаз" по состоянию на 16.08.96, а также доказательства списания со счета налогоплательщика 499873000 руб. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о причинах непоступления денежных средств в бюджет, а также о мерах, которые принимались ЗАО "Охта" как добросовестным налогоплательщиком для понуждения обслуживающего банка исполнить платежное поручение (например, переписка с банком).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводом налогоплательщика о переплате им налога на прибыль при отсутствии доказательств списания денежных средств с его расчетного счета и наличия достаточного денежного остатка на этом счете, неправильно применили пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - нормы, действовавшей на момент оформления налогоплательщиком платежного поручения от 16.08.96 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17686/99 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Охта" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 26081 руб. 24 коп.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

Т.В. Клирикова