Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2000 г. N А56-17687/99 Иск ЗАО к ИМНС о возврате из бюджета НДС не удовлетворен, так как Общество не доказало наличия переплаты в бюджет НДС, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а ксерокопия платежного поручения на перечисление в бюджет НДС не заверена, на платежном поручении отсутствуют штамп обслуживающего банка, дата проведения банковской операции по списанию средств с расчетного счета истца и подпись ответственного исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2000 г. N А56-17687/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Латыниной С.В. (доверенность от 14.12.99 N 15/10560), от ЗАО "Охта" Басилая З.А. (доверенность от 04.04.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.10.99 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17687/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охта" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о возврате из бюджета 2000 рублей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил возвратить из бюджета 591008 рублей 87 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (л.д.35-36).

Решением арбитражного суда от 18.10.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение арбитражного суда от 18.10.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с расчетами по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 1996 года (л.д.7-10) истец должен был уплатить в бюджет 945375 рублей 20 коп. (с учетом деноминации).

Фактически с расчетных счетов истца в банках по платежным поручениям (л.д.11-18, 20-23, 42, 43) списано в бюджет 886257 рублей 07 коп., из которых как следует из акта сверки расчетов (.д.97) поступило в бюджет 886257 рублей 07 коп.

Из материалов дела видно, что денежные средства по платежному поручению от 16.08.96 N 2 в сумме 650127 рублей с расчетного счета истца N 467020 в коммерческом банке "Топаз" (г.Москва) банком не списаны. На указанном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного поручения. Непоступление названной суммы в бюджет истцом не оспаривается (л.д.24).

Вышеназванная сумма повторно налоговой инспекцией в бюджет по инкассовому поручению не списывалась, что также не оспаривается истцом.

По мнению ЗАО "Охта", у него имеется переплата в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П определено, что налог считается уплаченным в момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Поэтому ЗАО "Охта" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.01.99 N 3 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 567714 рублей 48 коп. (л.д.24).

В возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией отказано (л.д.25).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость за 1996 год подтверждается расчетами по этому налогу за 1-й - 4-й кварталы 1996 года (л.д.7-10), первичными платежными поручениями и свидетельством о налоговом зачете по платежам в бюджет N 03У/7/846 от 25.07.96 (л.д.11-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. По указанному основанию суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о непоступлении 650127 рублей в бюджет. Статьей 9-1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) определено, что суммы налога, излишне уплаченные до 01.01.99 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила наличие у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция указала, что на день вынесения решения судом первой инстанции у истца имелись недоимки по уплате налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, задолженности по пеням и штрафам, что подтверждено письменными пояснениями истца и справками налоговой инспекции, представленными в суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция посчитала правомерным начисление пеней на сумму недоимки по налогам, поскольку ЗАО "Охта" не обращалось с заявлением о производстве зачета непосредственно в момент возникновения задолженности, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога в обязательном порядке производится начисление пеней. Включение истцом в объем задолженности перед бюджетами штрафов, начисленных по решению налоговой инспекции от 04.10.99, хотя и не предусмотрено положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам Кодекса, регулирующим вопросы возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что по делу N А56-17686/99 судом апелляционной инстанции был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимок, пеней и штрафов, начисленных в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция по настоящему делу пришла к выводу об отсутствии у истца недоимки по уплате налогов, задолженности по пеням, начисленным в бюджет, и в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации посчитала подлежащими возврату 591008 рублей 87 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 54 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства принимаются в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм истец не представил надлежащих доказательств переплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Ксерокопия платежного поручения от 16.08.96 N 2 на перечисление в бюджет 650127 рублей налога на добавленную стоимость не заверена. На платежном поручении отсутствуют штамп обслуживающего банка, проставление которого предусмотрено Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14, дата проведения банковской операции по списанию средств с расчетного счета истца N 467020 и подпись ответственного исполнителя.

Судебные инстанции, допустив нарушение статей 60 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ксерокопию платежного поручения приняли как доказательство уплаты истцом в бюджет 650127 рублей налога на добавленную стоимость, несмотря на возражения налоговой инспекции, которая ссылалась на непоступление этих средств в бюджет.

ЗАО "Охта" не представило в первую и апелляционную инстанции сведения о наличии денежных средств на расчетном счете в коммерческом банке "Топаз" (город Москва) по состоянию на 16.08.96, а также доказательства списания со счета N 467020 налога на добавленную стоимость в сумме 650127 рублей. В материалах дела также отсутствуют сведения о причинах непоступления денежных средств в бюджет и о мерах, которые принимались истцом как добросовестным налогоплательщиком для понуждения коммерческого банка "Топаз" исполнить платежное поручение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Судебные инстанции, согласившись с доводом истца об имеющейся переплате налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств списания денежных средств с его расчетного счета и наличия достаточного денежного остатка на этом счете, неправильно применили пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей на момент оформления ЗАО "Охта" платежного поручения от 16.08.96 N 2.

Таким образом, у истца отсутствует переплата налога на добавленную стоимость, а следовательно, у судебных инстанций - основания для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2000 по делу N А56-17686/99 отменены решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17686/99, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части зачета переплаты налога на прибыль в счет погашения недоимок, пеней и штрафов, начисленных в федеральный и территориальный бюджеты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17687/99 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Охта" в доход федерального бюджета 12510 рублей 09 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6255 рублей 05 коп. - в суде апелляционной инстанции и 6255 рублей 05 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко