Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-29821/99 Иск Таможни к Предпринимателю о взыскании таможенных платежей не удовлетворен, так как выводы Таможни о неправильной классификации транспортного средства Предпринимателем противоречат Товарной номенклатуре, в которой не указаны перечисленные в акте досмотровой комиссии таможенного органа признаки, а именно отсутствие мест сидения пассажиров, как основания для отнесения транспортного средства к пассажирскому

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А56-29821/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П.,

при участии предпринимателя Еремина А.В., от Печорской таможни Копаревой М.В. (доверенность от 24.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2000 по делу N А56-29821/99 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Печорская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Еремину А.В. о взыскании 10765,5 рубля недоплаченных таможенных платежей. По мнению таможни, предприниматель занизил размер таможенных платежей вследствие неправильной классификации перемещенного через границу товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением арбитражного суда от 11.01.2000 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель правильно классифицировал перемещенный через таможенную границу товар.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правом классификации товаров при их перемещении через границу обладают только таможенные органы и их решение является обязательным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Еремин А.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 11.01.2000 является правильным.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Еремин А.В. 25.06.99 ввез из Эстонии на территорию Российской Федерации грузовой автомобиль "Форд Транзит-100" (выпуск 1979 года). В графе 33 грузовой таможенной декларации N 15804/17057/000400 предприниматель указал код перемещенного через таможенную границу товара - "870421990" и уплатил таможенные платежи в сумме 1525,3 рубля. В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее - Товарная номенклатура) грузовые автофургоны, классифицируемые в товарной позиции 8704, подлежат оплате таможенной пошлиной в размере 10% от таможенной стоимости автомобиля. Однако таможня полагает, что ввезенный предпринимателем Ереминым А.В. автомобиль следовало классифицировать в товарной позиции 8703 Товарной номенклатуры, согласно которой таможенная пошлина уплачивается в размере 30% от таможенной стоимости автомобиля. По мнению таможни, неправильное определение кода товара повлекло занижение таможенных платежей на 10675,5 рубля.

Из акта досмотровой комиссии таможни от 17.05.97 (лист дела 7) следует, что на боковой двери кузова автомобиля имеется одно окно, есть окна на задней двери и отсутствуют места сиденья для пассажиров. Сведений о наличии в автомобиле обивки и другого оборудования, предназначенного для перевозки пассажиров, акт досмотровой комиссии не содержит. Таможней не оспаривается достоверность того, что перемещенный через границу автомобиль являлся грузовым. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы таможни о неправильной классификации транспортного средства предпринимателем противоречат Товарной номенклатуре, в которой не указаны перечисленные в акте признаки как основания для отнесения транспортного средства к пассажирскому.

В исковом заявлении таможня указывает на Инструктивное письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 24.10.94 N 01-13/12045 "О классификации отдельных товаров по ТН ВЭД", как на основание для правильного определения товара. Кассационная инстанция считает ссылку таможни на это письмо некорректной, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.98 N ГКПИ 98-744 оно как акт нормативного характера признано не недействующим с момента его издания. Приложенное к кассационной жалобе письмо ГТК РФ от 02.11.99 "О классификации товаров" не является аргументом в пользу таможни, так как не имеет юридического значения для оценки обстоятельств, связанных с ввозом автомобиля в 1997 году.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что суд принял неправильное решение, поскольку в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации классификация товаров производится таможенными органами, решения которых обязательны для исполнения, решения других органов и учреждений по классификации не используются в таможенных целях. При рассмотрении данного дела кассационная инстанция не установила нарушений указанной нормы. Рассматривая споры о размере таможенных платежей, арбитражный суд не подменяет и не разделяет функции таможенных органов. Суд первой инстанции не классифицировал товар, не принимал решение о классификации и не присваивал товару определенный код. Следуя цели правоприменительного процесса, суд первой инстанции исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, связанные с присвоением товару соответствующего кода, так как от них зависит принятие судом правильного решения. То обстоятельство, что спор возник в связи с определением позиции, к которой относится товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, и что товар классифицируют таможенные органы, не предопределяет при рассмотрении судом подведомственного ему спора по существу невозможность проверки правомерности выводов таможенного органа о неправильном указании декларантом кода перемещенного через границу России товара. Применение в Российской Федерации Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.96 N 1560 и обязательно не только для лиц, перемещающих грузы, но и для таможенных органов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2000 по делу N А56-29821/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина И.П. Почечуев

Е.П. Закордонская