Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-25252/99 Иск ООО о взыскании с ФГУП убытков частично удовлетворен, так как ответчик, являясь специалистом в выполняемой по договору работе, должен был известить заказчика о том, что предоставленный истцом эскиз не соответствует требованиям Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания, изготовляя причал по эскизу, Предприятие фактически приняло на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку в соответствии с ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А56-25252/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Кинокомпания "СТВ" Асланова Р.Т. (доверенность от 01.01.2000), Зубарева М.Ю. (доверенность от 31.12.99), Уханова М.В. (доверенность от 20.09.99), от ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Ружа А.В. (доверенность от 11.04.2000 N 11-15/401), Очеретяного А.М. (доверенность от 18.02.2000 N 11-64/185), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Кронштадтский морской завод" на решение от 24.12.99 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25252/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (далее - ООО "Кинокомпания СТВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации "Кронштадтский Морской завод" (далее - ФГУП "Кронштадтский Морской завод") о взыскании 193623 руб. ущерба. До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 123624 руб., в том числе: 82073 руб. убытков, связанных с ремонтом кинокамеры, 18502 руб. арендной платы, 23049 руб. стоимость приобретенного реквизита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов.

Решением от 24.12.99 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Кронштадтский Морской завод" в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" взыскано 61812 руб. убытков и 2454 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Кронштадтский Морской завод" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос, какие из нормативных актов, на которые ссылался ответчик, не следует применять;

- экспертиза проведена с нарушениями, которые повлекли принятие судом неправильного решения;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 13.02.85 N 65 до оформления регистрации и технического освидетельствования баз и сооружений для стоянок маломерных судов их эксплуатация запрещена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Кинокомпания "СТВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.07.98 ФГУП "Кронштадтский Морской завод" и ООО "Кинокомпания "СТВ" заключили договор N 33 (л.д. 11-13). По условиям названного договора ФГУП "Кронштадтский Морской завод" приняло на себя обязательство изготовить плавучий причал, а ООО "Кинокомпания "СТВ" - оплатить выполненные работы. Изготовленный причал был принят ООО "Кинокомпания "СТВ". После размещения на причале киноаппаратуры и съемочной группы 24.07.98 причал затонул, что повлекло возникновение ущерба, о возмещении которого ООО "Кинокомпания "СТВ" и предъявило данный иск.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФГУП "Кронштадтский Морской завод", являясь специалистом в выполняемой по договору работе, должно было известить заказчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2.5 части 4 "Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания" Российского Речного Регистра (Правила РРР) наименьшая высота надводного борта судна должна быть не менее 600 мм, чего сделано не было. Изготовляя причал по эскизу, без технической документации, с высотой надводного борта причала 300 мм, ответчик фактически принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку суд при разрешении спора установил, что ФГУП "Кронштадтский Морской завод" ненадлежащим образом исполнило обязательство, то взыскание с ответчика убытков является правомерным.

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Что касается довода о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, то в жалобе не указано, в чем эти нарушения выражаются. Более того, при несогласии с заключением, имеющемся в материалах дела, ответчик не был лишен возможности просить суд о проведении повторной экспертизы, чего сделано не было.

Довод о нарушении истцом требования Положения о государственной инспекции по маломерным судам РФ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 13.02.85 N 65 о регистрации и техническом освидетельствовании баз и сооружений для стоянок маломерных судов также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Между нарушением ООО "Кинокомпания "СТВ" указанного нормативного акта и возникшими убытками отсутствует причинная связь.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, однако не указывает, какие нормативные акты суд не применил при разрешении спора и в связи с чем их следовало применить. Необходимо также отметить, что основанием к отмене судебного акта являются не все процессуальные нарушения, а только установленные законом. В данном случае, даже если исходить из того, что суд допустил нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, это не меняет правильности его выводов и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25252/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Кронштадтский Морской завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина