Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. N А56-3026/99 Иск Предприятия о взыскании с АОЗТ задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда, составляющих стоимость переданного ответчику имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорную сумму и наличие у ответчика такой задолженности по их оплате, Предприятие не представило никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2000 г. N А56-3026/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участи в судебном заседании:

- от ИЧП "Шипрстрой" - директора Лысобыка С.Г., Параниной И.Б. (доверенность от 01.10.99);

- от ЗАО "Девон" - Вериго В.А. (доверенность от 13.04.2000 N 37), Печерина Е.В. (доверенность от 13.04.2000 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Шипрстрой" на решение от 10.12.99 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3026/99,

установил:

Индивидуальное частное предприятие Лысобык С.Г. "Широкопрофильное строительство" (далее - ИЧП "Шипрстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Девон" (далее - АОЗТ "Девон") о взыскании 771765 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 10.10.96 N 9, 109924 руб. 72 коп., составляющих стоимость переданных ответчику труб, и 884628 руб. 68 коп. процентов за пользование в период с 24.04.97 по 19.01.99 чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 805575 руб. задолженности по договору подряда, 10511 руб. 21 коп., составляющих стоимость переданных ответчику труб, 894974 руб. 54 коп. процентов за период с 29.04.97 по 17.03.99 и 11904 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных истцом подрядных работ.

Решением от 10.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИЧП "Шипрстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИЧП "Шипрстрой" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отсутствие проектно-сметной документации не является существенным условием договора, поскольку не препятствует использованию ответчиком построенного истцом объекта и получению прибыли. Кроме того, истец указывает на оставление апелляционной инстанцией без рассмотрения заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Девон" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты и выражает несогласие с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании представители ИЧП "Шипрстрой" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответили, что не настаивают на взыскании с ответчика стоимости переданных ему труб. Представители ЗАО "Девон" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 10.10.96 N 9, согласно которому АОЗТ "Девон" (заказчик) поручает, а ИЧП "Шипрстрой" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водопровода от скважины N 824 до цеха разлива воды в г. Подпорожье Ленинградской области. Стороны согласовали следующие условия данного договора:

- исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком производства работ, из материалов исполнителя и обеспечить совместно с заказчиком ввод в действие производственных мощностей и объектов;

- заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору работы согласно проектно-сметной документации, составленной исполнителем и утвержденной заказчиком;

- заказчик в течение 5 дней после сообщения исполнителя о готовности объекта обеспечивает проведение рабочей комиссии по приемке объекта;

- расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно. Срок оплаты - 100 банковских дней.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили цену договора в размере 34500 долларов США, включая НДС.

Как утверждает ИЧП "Шипрстрой" в исковом заявлении, оно полностью исполнило свои обязательства по договору. Объем выполненных истцом работ подтверждается, по его мнению, актами от 01.12.96 на скрытые работы по прокладке труб и о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. Срок платежа, по утверждению истца, наступил 28.04.97. Основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику по акту труб и дополнительно выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признает, ссылаясь, в частности, на неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Отказывая в иске, суд посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находят оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 309, 711, 740, 743, 746, 753, 424, 432, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах и с учетом условий договора от 10.10.96 N 9, а также требований статьи 432 названного кодекса суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, что при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором от 10.10.96 N 9, он считается незаключенным и что в данном случае ответчик, не отрицая существования между сторонами правоотношений, вправе считать условие договора о твердой цене работ несогласованным.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму, эквивалентную 34500 долларам США, и наличие у ответчика такой задолженности по их оплате. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил ответчику о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ и что ответчик принял результат этих работы. Представленные истцом акты от 01.12.96 (листы дела 15, 16) такими доказательствами не являются. Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что с учетом характера работ указанные акты являются необходимыми актами, предшествующими приемке.

С учетом имеющегося в деле заключения эксперта (листы дела 109-114) и других материалов дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что при намерении ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы их стоимость истцом не подтверждена. Такой вывод полностью соответствует статьям 746, 711, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что никакие имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить фактическую стоимость выполненных истцом работ и размер имеющейся у ответчика задолженности.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости переданных по акту труб. Данные требования не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод ИЧП "Шипрстрой" о том, что экспертиза была проведена формально, не находит подтверждения в материалах дела. Ссылка подателя жалобы на оставление апелляционной инстанцией без рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку нарушение апелляционной инстанцией статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного постановления. Кассационная инстанция считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ИЧП "Шипрстрой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10215 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3026/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП "Шипрстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Шипрстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10215 руб. 80 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А.Кустов

З.А. Чертилина