Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-32536/99 Иск ОАО о взыскании с ГУП денежной суммы в возмещение стоимости недостающего груза удовлетворен, так как ответчик, являющийся перевозчиком, не доказал образование недостачи груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А56-32536/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "Северсталь" - Тихомирова Д.Н. (доверенность от 05.01.2000 N 9-31Д), от ГУП "Октябрьская железная дорога" - Юхно А.А. (доверенность от 31.12.99 N НЮ-11/304),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-32536/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога"), привлеченному судом в качестве надлежащего ответчика взамен первоначального, о взыскании денежной суммы, эквивалентной 330,11 доллара США, в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты в возмещение стоимости недостающего груза, следовавшего по железнодорожной накладной N 268748.

Решением от 20.01.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 9431 руб. 24 коп., соответствующей стоимости одного листа стали в иностранной валюте на день вынесения решения, на том основании, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче принятого к перевозке груза.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины и имущественную ответственность грузоотправителя за достоверность сведений, указанных в накладной.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 268748 со станции Череповец Северной железной дороги грузоотправитель - ОАО "Северсталь" - отправил в полувагоне 29 листов стали толстолистовой на станцию назначения Автово Октябрьской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Морской торговый порт Санкт-Петербург" для отгрузки иностранному покупателю.

При выгрузке и выдаче груза получателю в порту была обнаружена недостача одного листа стали, о чем составлен коммерческий акт от 22.03.99 N БН 917420/120, в связи с чем грузоотправителем и был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Транспортный устав). Статью 109 названного устава, предусматривающую случаи, в которых железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза, следует применять с учетом правила, изложенного в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на перевозчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, от него не зависящих.

Возражая против иска, ГУП "Октябрьская железная дорога" ссылалось на то, что погрузка стали осуществлялась средствами отправителя, который по количеству мест груз железной дороге не передавал; полувагон прибыл в исправном техническом состоянии, в пути следования груз не перегружался; изъять из полувагона стальной лист весом более двух тонн без крана не представляется возможным. По мнению ответчика, недостача явилась следствием неправильного указания отправителем в накладной количества мест погруженной стали: "29" вместо "28".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Транспортного устава по договору перевозки груза железная дорога обязуется доставить вверенный ей отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется оплатить перевозку. Заключение договора перевозки подтверждается составлением грузоотправителем транспортной накладной и выдачей ему железной дорогой квитанции о приеме груза. Согласно статье 32 Транспортного устава грузоотправитель должен указать в транспортной накладной массу грузов, а также количество грузовых мест. Таким образом, в железнодорожной накладной содержатся все существенные условия, в том числе относительно груза, в соответствии с которыми должна быть исполнена перевозка.

Согласно статье 33 Транспортного устава железная дорога имеет право выборочно проверять соответствие фактической массы груза и других сведений данным, внесенным грузоотправителем в накладную, осуществляя таким способом контроль за правильностью внесенных в накладную сведений.

В данном случае в железнодорожной накладной N 268748 отправителем была указана общая масса груза и количество мест. Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, имел возможность на станции отправления при принятии груза к перевозке обнаружить расхождение между фактическим весом и указанным в накладной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда о том, что железная дорога не доказала образование недостачи груза вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, правильным и не усматривает оснований для его переоценки и дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-32536/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская