Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-30174/99 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договорам поставки и по договору мены, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства частично удовлетворен, так как в связи с тем, что ОАО не выполнило своих обязательств по поставке товара ТОО, последнее было вправе потребовать у ответчика поставки продукции или ее стоимости и, следовательно, право требования возникшей таким образом задолженности ТОО могло передать истцу по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А56-30174/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Петробаксервис" Кулешова Л.Г. (доверенность от 10.03.2000 N 2), Комракова Н.В. (доверенность от 31.12.99 N 27-ю), Корнеевой А.В. (доверенность от 01.02.2000 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петробаксервис" на решение от 19.01.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Капелькина Л.М., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30174/99

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробаксервис" (далее - ООО "Петробаксервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подъемтрансмаш" (далее - ОАО "Подъемтрансмаш") о взыскании 239859 руб. задолженности по договорам поставки от 10.06.97 N 45, от 04.07.97 N 54 и по договору мены от 05.09.97, а также 780184 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. До принятия судом решения истец изменил свои исковые требования в части и просил взыскать 295347 руб. долга и 230116 руб. неустойки. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ТОО "ЭОС").

Решением от 19.01.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Подъемтрансмаш" в пользу ООО "Петробаксервис" взыскано 295347 руб. долга и 70000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петробаксервис" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда в силе, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у ТОО "ЭОС" имелось право требовать от ОАО "Подъемтрансмаш" исполнения договоров поставки NN 45 и 54 на сумму 295347 руб. Вывод суда о том, что первоначальный кредитор не обладал правом требовать деньги по указанным договорам, противоречит требованиям статей 384, 398 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по условиям договоров поставки ОАО "Подъемтрансмаш" должно было сообщить о готовности товара. Неисполнение ответчиком договорных обязательств дает основание для расторжения договоров вследствие существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика и как потерявших экономическую выгоду для истца. Указанные обстоятельства дают право требовать не исполнение обязательства, а возмещение убытков;

- государственная пошлина при уменьшении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В судебном заседании представители ООО "Петробаксервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Подъемтрансмаш" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ТОО "ЭОС" поддержал доводы представителей истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Подъемтрансмаш" и ТОО "ЭОС" заключили договоры поставки 10.06.97 N 45 (л.д. 12-15) и 04.07.97 N 54 (л.д. 16-19). Право требования по указанным договорам ТОО "ЭОС" уступило ООО "Петробаксервис" по договору от 27.10.99 (л.д. 27-28). Указанный договор и послужил основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 27.10.99 соответствует требованиям закона. Суд установил, что ОАО "Подъемтрансмаш" не исполнило своих обязательств по договорам поставки в сумме 295347 руб., в то время как ТОО "ЭОС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что договоры поставки явились следствием новации долга ОАО "Подъемтрансмаш" перед АО "Ленэнерго", которое уступило право требования этого долга ТОО "ЭОС". Поскольку обязательства ответчика уплатить денежные средства были заменены на обязательства поставить продукцию на ту же сумму, то у ТОО "ЭОС" возникло право требовать осуществление поставки, то есть право на получение вещи. Именно это право и стало предметом договора цессии от 27.10.99, заключенного между ТОО "ЭОС" и ООО "Петробаксервис". Уступка ТОО "ЭОС" права требования денежных средств не соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом цессии стало то право, которым ТОО "ЭОС" не обладало.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оплаты продукции, являющейся предметом поставки по договорам N 45 и 54, не вызывает сомнения, поскольку заключением названных договоров была новирована задолженность ОАО "Подъемтрансмаш" на сумму, составляющую стоимость продукции, подлежащей поставке.

К моменту заключения договора от 27.10.99 ТОО "ЭОС" на основании договором поставки N 45 и 54 принадлежало право на получение продукции, которая имеет стоимостное выражение, и к моменту заключения договора эта сумма составляла 295347 руб. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что на момент заключения цессии ТОО "ЭОС" имело право только на получение продукции не может быть признан правильным.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам поставки N 45 и 54 на сумму 295347 руб. Этот вывод не признан апелляционной инстанцией неверным.

Следовательно, ТОО "ЭОС" вправе было потребовать от ОАО "Подъемтрансмаш" поставки продукции или ее стоимость. Коль скоро ТОО "ЭОС" обладало таким правом, то оно могло быть передано и другому кредитору, в данном случае - ОАО "Подъемтрансмаш". Следовательно, договор цессии не противоречит требованиям закона.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Решением суда уменьшен размер неустойки до 70000 руб. При этом государственная пошлина уменьшена соразмерно уменьшению суммы иска. Однако это нельзя признать правильным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении судом неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в данном случае, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2000 по делу N А56-30174/99 отменить.

Решение того же суда от 19.01.2000 отменить в части распределения между сторонами государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Подъемтрансмаш" в доход федерального бюджета 11854 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

О.Г.Соснина