Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-25007/99 Иск Института о взыскании с АООТ задолженности за выполненные по договору подряда работы и пеней за просрочку оплаты частично не удовлетворен, так как некоторая выполненная истцом работа входит в состав издержек подрядчика, ее стоимость включена в цену, установленную договором, и дополнительной оплате не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А56-25007/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной 3.А., при участии от института ГИПРООБР Федосихина Н.Д. (доверенность от 18.04.2000 N 31), Тимофеева В.Д. (доверенность от 18.04.2000 N 30) и от АООТ "Монолитстрой" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 17.07.2000 N 12) и Кожанова Н.А. (доверенность от 17.04.2000 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу института ГИПРООБР на решение от 20-24.01.2000 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25007/99,

установил:

Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (далее - институт ГИПРООБР) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Монолитстрой" (далее - АООТ "Монолитстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 95.542 рублей 43 копеек и пеней за просрочку оплаты в сумме 4.777 рублей 12 копеек.

До принятия судебного решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60688 рублей 63 копеек и пени в сумме 3.034 рублей 43 копеек.

АООТ "Монолитстрой" предъявило встречный иск о взыскании с института ГИПРООБР 18.101 рубля - убытков, связанных с простоем башенного крана, вызванных нарушением подрядчиком графика производства работ; 76.772 рублей - убытков, составляющих сумму, необходимую для устранения брака работ, выполненных подрядчиком, и 14.459 рублей - неустойки за просрочку выполнения работ в мае 1999 года.

Решением от 20-24.01.2000 с АООТ "Монолитстрой" в пользу института ГИПРООБР взыскан долг в сумме 23.495 рублей, пени в сумме 1.174 рубля 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску с института ГИПРООБР в пользу АООТ "Монолитстрой" взысканы убытки в сумме 95.646 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 9.900 рублей, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Суд применил зачет требований и выдал исполнительный лист на взыскание с института ГИПРООБР в пользу АООТ "Монолитстрой" убытков в сумме 70.976 рублей 25 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 2.222 рублей 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 решение от 20-24.01.2000 оставлено в силе.

Принятые судебные акты обжалованы институтом ГИПРООБР в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление. В жалобе указывается на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители института ГИПРООБР поддержали кассационную жалобу и просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Представители АООТ "Монолитстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Согласно материалам дела между АООТ "Монолитстрой" (заказчик) и институтом ГИПРООБР (подрядчик) 29.03.99 заключен договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по наружной кирпичной кладке с полистирольным заполнением и облицовке цокольной части "путиловским" бруском дворового и лицевого фасада дома N 47 по улице Моховой. Договором определено, что стоимость 1 куб.м кладки дворового фасада составляет 476 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, а дополнительным соглашением установлено, что стоимость 1 куб.м кладки лицевого фасада составляет 626 рублей. Стороны договорились о сроке окончания работ - 20.06.99.

В соответствии с двусторонними актами за апрель и май 1999 года истец выполнил работы в объеме 332 куб.м на общую сумму 160.282 рубля. В общий объем входят: кладка дворового фасада - 317 куб.м и кладка лицевого фасада - 15 куб.м. Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск за выполненные работы по кирпичной кладке в сумме 21.592 рублей.

Также правомерен вывод суда об удовлетворении требования по оплате 1.903 рублей - стоимости работ по устройству гидроизоляции. Установив необходимость выполнения этих работ, истец сообщил об этом заказчику, который согласился с необходимостью оплатить их и просил предъявить расчеты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости изготовления приемных площадок и разработки ППР, поскольку это не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 709 указанного кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, изготовление приемных площадок и ППР входит в состав издержек подрядчика, включено в цену, установленную договором и дополнительной оплате не подлежит.

Вывод суда о правомерности отказа ответчика от исполнения договора обоснован. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что подрядчик не соблюдал установленный график производства работ, в связи с чем суд правильно установил, что основанием отказа от исполнения договора является письмо ответчика от 27.05.99.

В связи с этим суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам права и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20-24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-25007/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного института по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина