Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2000 г. N 0-3004 Жалоба ООО об отмене постановления суда, которым оставлено в силе определение о возвращении искового заявления о признании неправомерными действий должностных лиц ПФ РФ, не удовлетворена, так как отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2000 г. N 0-3004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

при участии от ООО "Строительно-монтажный поезд N 706" директора Павлова Г.Б., юрисконсульта Федоровой И.Н. (доверенность от 10.01.2000 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд N 706" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.02.2000 по делу N 0-3004 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 706" (далее - Общество, ООО "СМП-706") обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий должностных лиц отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее - ОПФ) неправомерными. При этом заявлены следующие требования: признать действия должностных лиц неправомерными; обязать ОПФ принять к зачету списанные со счета Общества 598707 рублей; списать 543508 рублей пеней и обязать отозвать с расчетного счета Общества инкассовые распоряжения.

Определением от 30.12.99 исковое заявление возвращено в связи с соединением в одном заявлении требований, не связанных между собой.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-706" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОПФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ОПФ возник спор, связанный с уплатой страховых взносов. Из искового заявления усматривается, что Обществом фактически заявлены как требование неимущественного характера (о признании действий должностных лиц неправомерными), так и требования имущественного характера (о проведении зачета на сумму 598707 рублей и признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений на сумму 543508 рублей 28 копеек).

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Требования считаются связанными между собой, если вытекают из одного и того же основания.

В исковом заявлении указано, что основанием для заявления требований является отказ ОПФ признать факт уплаты страховых взносов, так как сумма не была списана с корреспондентского счета банка, обслуживающего Общество.

Следовательно, заявленные требования вытекают из одного и того же основания и могли быть соединены истцом в одном исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах судом исковое заявление возвращено неправомерно на основании пункта 7 части 1 статьи 108 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о возврате искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Согласно статье 91 АПК РФ вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 4 (часть 2) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлено, что за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина по каждому заявленному требованию.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Обществом уплачена государственная пошлина только по требованию неимущественного характера. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины либо уменьшения ее размера заявлено не было.

В статье 176 АПК РФ указано, что основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.02.2000 по делу N 0-3004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд N 706" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская