Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2000 г. N 72/1201/95 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым отказано в принятии апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия Судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворена, так как порядок рассмотрения жалоб на действия приставов и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения упомянутых жалоб, в законодательстве не определен, то следует применить норму АПК РФ, предусматривающую, что апелляционные жалобы на определения суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2000 г. N 72/1201/95

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралкалий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2000 по делу N 72/1201/95 (судья Попов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 26.01.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на названное определение.

Определением от 28.02.2000 ОАО "Уралкалий" в принятии апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то, что обжалование определений арбитражного суда, вынесенных в порядке статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", законом не допускается.

В кассационной жалобе ее податель определение от 28.02.2000 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок.

То есть указанной нормой, а именно статьей 90 названного закона, законодатель установил гарантии прав взыскателя, должника и других лиц на стадии исполнительного производства.

Однако порядок рассмотрения жалоб на перечисленные в пункте 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения упомянутых жалоб, в законодательстве не определен.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни названный закон не предусматривают специальных положений, регламентирующих указанный порядок, при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, по мнению кассационной инстанции, правильно применять те процедуры и механизмы, которые изложены в АПК РФ для рассмотрения других или аналогичных дел.

В соответствии со статей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 160 названного кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда.

При таких обстоятельствах ссылку суда на часть 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отсутствия возможности обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает несостоятельной, а определение от 28.02.2000 - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.02.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 72/1201/95 отменить.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская