Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г. N 6404/689 Иск ООО о взыскании с Общества убытков не удовлетворен, так как ООО не представило доказательств того, что убытки по ремонту арендованного у Общества автомобиля понесены им и в результате виновных действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2000 г. N 6404/689

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ОП "Карест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2000 по делу N 6404/689 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Балт-Маркет" (далее - ООО "Бранд-Балт-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Карест" (далее - ООО ОП "Карест") о взыскании 30350 руб. убытков.

Решением от 25.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ОП "Карест" просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд признал факт установки иммобилайзера по косвенным доказательствам: адресу и телефону ответчика на гарантийном талоне, не заверенном печатью ответчика;

- судом не принят во внимание довод ответчика о наличии в автомобиле штатной противоугонной блокировки, а из счета за ремонт неясно, в связи с неисправностью какой системы блокировки производился ремонт;

- причинная связь между установкой иммобилайзера и убытками истца судом не установлена.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Бранд-Балт-Маркет" является арендатором автомашины марки BMV 520i по договору от 27.04.99 (л.д. 15). По условиям указанного договора, заключенного на срок до 27.04.2001, на ООО "Бранд-Балт-Маркет" возлагаются обязанности содержать автомобиль в исправном состоянии и ремонтировать его за свой счет. В связи с возникшей неисправностью 15.10.99 был произведен ремонт указанного автомобиля, который оценен в 30350 руб. Полагая, что неисправность автомобиля возникла из-за установки ответчиком иммобилайзера, ООО "Бранд-Балт-Маркет" предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на автомашине, арендованной истцом, был установлен иммобилайзер марки "Cheetah", что повлекло неисправность автомобиля и его ремонт стоимостью 30350 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования о взыскании убытков должны быть доказаны как по праву, так и по размеру.

Из договора аренды от 27.04.99 следует, что он заключен на срок до 27.04.2001. Следовательно, в период с 27.04.99 по 27.04.2000 должен быть в распоряжении истца. Счета от 11.10.99 N 99098 (л.д. 14, 15) за прием транспортного средства и транспортировку его, а также от 15.10.99 на ремонт автомобиля (л.д. 12, 13) выписаны на имя Добральского А.И. Доказательств, что ООО "Бранд-Балт-Маркет" оплатило указанные счета вместо Добральского А.И. или компенсировало ему понесенные расходы, в материалах дела нет. Каких-либо иных оснований перехода права требования от Добральского А.И. к ООО "Бранд-Балт-Маркет" также не представлено. Следовательно, нет оснований полагать, что ООО "Бранд-Балт-Маркет" принадлежит право требования.

Что касается вывода суда о том, что виновными действиями именно ООО ОП "Карест" причинены убытки, то его нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется гарантийный талон (л.д. 17), в котором нет сведений, что иммобилайзер установлен ООО ОП "Карест".

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств того, что право требования принадлежит ему и что убытки по ремонту автомобиля понесены им; а также - что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что исковые требования ООО "Бранд-Балт-Маркет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2000 по делу N 6404/689 отменить.

В иске ООО "Бранд-Балт-Маркет" отказать.

Взыскать с ООО "Бранд-Балт-Маркет" в пользу ООО ОП "Карест" в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы 660 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

О.Г.Соснина