Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-11291/04 Иск ООО к ОАО, Обществу и Организации о взыскании денежных средств в возмещение стоимости недостающего товара, поставленного истцу в соответствии с договором поставки, удовлетворен за счет Организации, так как факт недостачи подтвержден в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов..., при этом товар прибыл в исправной цистерне, с исправными пломбами отправителя, а следовательно, ответственность в данном случае должен нести поставщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-11291/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Новгороднефтепродукт" Фронкиной Н.И. (доверенность от 31.12.2004 N 37), от ОАО "РЖД" Рыжкова И.Ю. (доверенность от 29.12.2004 N ю-11/359), от ОАО "Сургутнефтегаз" Хмары Т.В. (доверенность от 01.01.2005 N 9-Д), от ООО "Кинеф" Коряковцева Е.С. (доверенность от 01.01.2005 N 9)

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 27.07.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11291/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее - ООО "Новгороднефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф"), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 29 284 руб. 50 коп. в возмещение стоимости недостающего бензина, поставленного истцу по накладной N 090236 в цистерне N 72423668.

Решением от 27.07.2004 с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу ОАО "Новгороднефтепродукт" взыскано 29 284 руб. 50 коп. долга, в иске к ОАО "РЖД" и ООО "Кинеф" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда от 27.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда основаны на недоказанных истцом обстоятельствах; поскольку размер понесенных убытков истцом не доказан, у суда отсутствовали основания к возложению ответственности на кого-либо из ответчиков; судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что спорные отношения вытекают из исполнения договора перевозки и регламентируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Новгороднефтепродукт" и ООО "Кинеф" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Новгороднефтепродукт", ОАО "РЖД", ООО "Кинеф" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Новгороднефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов завода-изготовителя ООО "Кинеф", которое является грузоотправителем товара (л.д. 23 - 34). Договором предусмотрен доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Стороны установили, что договор действует с момента его подписания и до 31.12.2003, а в части расчетов - до полного их завершения.

По накладной N 090236 (л.д. 14) ООО "Кинеф" по поручению ОАО "Сургутнефтегаз" отправило со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" на станцию Подберезье Октябрьской железной дороги груз - бензин моторный, бензин автомобильный экспортный А92 (АИ 92). При этом 30.07.2003 на станции Кириши Октябрьской железной дороги был составлен акт общей формы N 296 по факту уменьшения веса (л.д. 16). Данная формулировка, как пояснил представитель ОАО "РЖД", означает, что вагон был отцеплен от поезда для уменьшения общего веса состава, а не свидетельствует о том, что перевозчик установил несоответствие веса груза данным, указанным в накладной.

На станцию Подберезье цистерна N 72423668 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, указанным в накладной. За минусом естественной убыли недостача бензина А 92 в этой цистерне составила 2789 кг на сумму 29 284 руб. 50 коп. из расчета 6800 руб. за тонну в соответствии с условиями договора от 01.01.2003. Указанная продукция была оплачена ООО "Новгороднефтепродукт" 28.07.2003 в полном объеме.

По факту недостачи груза в цистерне N 72423668 на станции Подберезье 06.08.2003 был составлен коммерческий акт N 864580/23 (л.д. 13).

В связи с недостачей ООО "Новгороднефтепродукт" направило в адрес ответчиков соответствующие претензии. Претензии были отклонены, что и послужило основанием для обращения ООО "Новгороднефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования за счет ОАО "Сургутнефтегаз" на основании статей 95, 96, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая, что факт недостачи подтвержден в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45). При этом, удовлетворяя требования ООО "Новгороднефтепродукт" за счет поставщика - ОАО "Сургутнефтегаз", суд правомерно исходил из того, что груз был оплачен истцом полностью и прибыл в исправной цистерне, с исправными пломбами отправителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерности возложения ответственности за недостачу на ОАО "Сургутнефтегаз".

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11291/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева