Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А56-12563/04 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ответчика, а юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А56-12563/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Управление механизации - 3" Кайнова К.С. (доверенность от 11.01.2005 N 4), от ОАО "РЖД" Сироткина Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 11/2-88),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации - 3" на решение от 13.10.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12563/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации - 3" (далее - Управление) о взыскании 248 317 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 13.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда от 13.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: применение судом в данном случае статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно; на момент совершения ДТП (03.02.2003) ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому возложение на него обязанности по возмещению ущерба неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 около 14 часов на бетонно-кольцевой автодороге между деревней Пижма и поселком Бол. Колпаны Гатчинского района Ленинградской области на железнодорожном переезде 49-й километр Варшавской линии Санкт-Петербурга произошло столкновение автомашины марки КамАЗ-53313 (бензовоз), регистрационный знак В174НА 78, с принадлежащим истцу электропоездом N 6119 ЭР-2 N 983. Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем КамАЗа Лисовым B.C.

В результате ДТП водитель КамАЗа Лисов B.C. погиб, а истцу вследствие повреждения переднего головного вагона электропоезда причинен ущерб в размере 248 317 руб.

ОАО "РЖД" со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению как собственнику транспортного средства, при столкновении с которым возник ущерб.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом данной статьей установлено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, принимая во внимание, что водитель Лисов B.C. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а кроме того, не имел разрешения на осуществление соответствующих перевозок (огнеопасные грузы), учитывая специфику транспортного средства (бензовоз), пришел к правильному выводу о том, что Лисов B.C. выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком и должен был действовать в его интересах и по его заданию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Управлением не оспаривается, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12563/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева