Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-39848/04 Жалоба Заявителя об отмене судебных актов, которыми заявление о рекомендации Нотариусу заключить агентский договор возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, так как Заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А56-39848/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии Смольской Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Е.Ф. на определение от 15.10.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39848/04,

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рекомендации нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Нелли Эрнестовне заключить с ней агентский договор по экономическому обоснованию тарифов на нотариальные услуги.

Определением от 30.09.2004 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.10.2004 заявление возвращено его подателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 определение от 15.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель определение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Никитина Н.Э. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство Смольской Е.Ф. о замене определения от 05.03.2005 о принятии кассационной жалобы к производству как затрагивающее ее достоинство и деловую репутацию в связи с неуказанием в резолютивной части всех необходимых, по мнению ее подателя, атрибутов, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Смольской Е.Ф., в котором она просит рекомендовать нотариусу заключить с ней агентский договор по экономическому обоснованию тарифов на нотариальные услуги, определением суда от 30.09.2004 оставлено без движения. Заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направление нотариусу копии заявления с необходимым приложением, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (при этом суд указал, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не обосновано документально), а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Смольская Е.Ф. 15.10.2004 представила соответствующее почтовое уведомление, квитанцию по оплате госпошлины в сумме 10 руб. и копию распоряжения главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 17.11.2003 N 1879 о регистрации дополнения в свидетельство индивидуального предпринимателя. Посчитав определение об оставлении заявления Смольской Е.Ф. без движения неисполненным, суд определением от 15.10.2004 возвратил заявление по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указав также на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Оставляя без изменения определение от 15.10.2004, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о неисполнении определения от 30.09.2004 об оставлении заявления без движения, указав на то, что заявительницей не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование о приложении к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя предусмотрено статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в суд Смольской Е.Ф. копия распоряжения главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 17.11.2003 о регистрации дополнения в свидетельство индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. обоснованно не принята судом в качестве доказательства исполнения заявительницей определения суда от 30.09.2004, поскольку статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего статус предпринимателя, обязывает представить именно копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Возможность представления иного документа, каким является дополнение свидетельства о регистрации, названной нормой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении Смольской Е.Ф. заявления о рекомендации нотариусу заключить с ней агентский договор по экономическому обоснованию тарифов на нотариальные услуги и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39848/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко