Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-8165/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора субаренды нежилого помещения полностью удовлетворен в части взыскания основного долга, так как ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-8165/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Эскалада-С" генерального директора Самойлова С.Л. (протокол собрания участников общества от 26.06.2004), Мамедова С.К. (доверенность от 14.03.2005); от ЗАО "Завод "Электромедоборудование" Матюшковой С.Ф. (доверенность от 21.06.2004),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскалада-С" на решение от 30.06.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8165/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Электромедоборудование" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскалада-С" (далее - Общество) о взыскании 255 474 руб. задолженности по арендной плате и 23 759 руб. 08 коп. пеней, на основании договора от 01.10.2003 N 37 субаренды нежилого помещения.

Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, с Общества в пользу Завода взыскано 255 474 руб. задолженности по арендной плате и 3000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также признать договор субаренды от 01.10.2003 N 37 расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи и взыскать с Завода упущенную выгоду в размере 340 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащий применению Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их законность.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 37 субаренды нежилого помещения площадью 498 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. Л, для использования под литейный участок с трехсменным графиком работ. Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01.03.2004 с последующей пролонгацией на пять лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01.10.2003 без замечаний.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что он по вине истца не мог использовать арендованное имущество, и о необходимости применения судом подлежащего применению Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклоняются судом кассационной инстанции. Предметом настоящего судебного разбирательства был вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. В случае если ответчику чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, он имел право на судебную защиту в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако Общество не обращалось в судебные органы в установленном порядке с заявлением о нарушении его имущественных прав арендатора и не предъявляло встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Требования подателя жалобы признать договор субаренды от 01.10.2003 N 37 расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи и взыскать с Завода упущенную выгоду в размере 340 000 руб. не были заявлены Обществом в суде первой инстанции, а следовательно, не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8165/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскалада-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева