Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А56-22166/04 Иск ОАО об обязании ЗАО исполнить обязательство по передаче истцу продукции удовлетворен, так как в соответствии с условиями договора после перечисления 50% цены договора у ответчика возникло встречное обязательство по предъявлению продукции истцу для приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А56-22166/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Галичский автокрановый завод" - Манин В.П. (доверенность от 04.01.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" на решение от 16.09.2004 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Алексеев С.Н., Томпакова Г.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22166/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенСтанкоМаш" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 26.11.2001 N 326 в натуре.

В ходе рассмотрения спора Завод уточнил исковые требования и просил обязать Общество исполнить обязательство по передаче Заводу модернизированного горизонтально-расточного станка модели 2Е656РФ11 в соответствии с договором от 26.11.2001 N 326.

Решением от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения о принудительном изъятии и передаче имущества (станка) в собственность Завода не определен его денежный эквивалент, не исследован вопрос о порядке исполнения встречных обязательств истца. Без внимания оставлены доводы о том, что в счет погашения обязательства Обществом были переданы некоторые части и детали спорного станка, а также тот факт, что Общество признано банкротом и принадлежащее ему имущество составляет конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (Заказчик) заключили договор от 26.11.2001 N 326 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику горизонтально-расточный станок модели 2Е656РФ11 модернизированный (далее - станок), а заказчик - принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (л.д. 6-10). Цена договора составляет 3 950 000 руб. Порядок расчетов в четыре этапа согласован сторонами (пункт 2 договора). Так, по первому этапу осуществляется предоплата в размере 8% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, по второму этапу - оплата 42% в течение 15 банковских дней после выполнения обязательств по первому этапу. Третьим этапом предусмотрена оплата 40% в течение 10 банковских дней после приемки оборудования представителем Заказчика на территории Исполнителя и подписания предварительного акта.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, ремонтно-восстановительные работы осуществляются в течение 130 рабочих дней с момента поступления 8% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Завод, перечислив 1 975 000 руб. Обществу платежными поручениями от 28.11.2001 N 1771 и от 18.12.2001 N 1909, выполнил свои обязательства, предусмотренные первым и вторым этапами договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод ссылался на неисполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по передаче станка и подписания предварительного акта его приемки на территории Завода.

При рассмотрении спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как купля-продажа. Проанализировав условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что после перечисления 50% цены договора у ответчика возникло встречное обязательство по предъявлению станка истцу для приемки.

Судом установлено, что имущество, о передаче которого Заводом заявлены требования, находится у Общества. Данный вывод подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

Удовлетворение требований истца о понуждении ответчика передать имущество в натуре, мотивировано положениями статей 12, 307, 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства по договору недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22166/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛенСтанкоМаш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева