Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-8695/04 Дело по иску Кооператива к ООО о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже имущества истца, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу в результате проведения торгов, и о применении последствий недействительности данного договора путем возврата Кооперативу имущества направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием протокола судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-8695/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от СПК "Волошовский" Гхедал И.А. (дов. от 10.03.05),

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Волошовский" на решение от 23.08.04 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8695/04,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошовский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - Общество) о признании недействительными торгов (аукциона) от 05.02.02 по продаже имущества Кооператива; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком в результате проведения 05.02.02 торгов (аукциона), по продаже имущества, указанного в акте передачи от 05.02.02, и о применении последствий недействительности данного договора путем возврата Кооперативу имущества, указанного в акте от 05.02.02.

Решением от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, вывод суда обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку торги - это способ заключения сделки, к которому, как полагает Кооператив, не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом такими нарушениями норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В деле имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16.12.04 (л.д. 97).

Как указано в протоколе, 16.12.04 в заседании был объявлен перерыв до 23.12.04.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.04, полный текст постановления изготовлен судом 28.12.04.

Протокол судебного заседания за 23.12.04 в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу оконченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Имеющийся в деле протокол за 16.12.04 не содержит сведений о совершении судом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 163 и статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола не следует, что после перерыва заседание было продолжено 23.12.04, рассмотрение дела было закончено и суд удалился для принятия решения.

Следовательно, по данным имеющегося протокола решение было принято без удаления суда в совещательную комнату.

Поскольку протокол за 16.12.04 не содержит сведений о продолжении судебного заседания после перерыва, а решение (постановление) принято 23.12.04 - после перерыва, то следует признать, что протокол за 23.12.04 отсутствует.

В силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По изложенным основаниям кассационная инстанция лишена возможности проверить законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 по делу N А56-8695/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова