Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А56-37210/04 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного ООО на основании договора страхования грузов, не удовлетворен, так как в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность за сохранность груза несет перевозчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что хищение спорной партии груза произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на сопровождение и охрану вагонов с грузами, заключенному с ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А56-37210/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Балтийское страховое общество" Горячева П.А. (доверенность от 17.11.2004), от ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" Каринской Н.А. (доверенность от 25.02.2005), рассмотрев 23.03.2005 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийское страховое общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-37210/04 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийское страховое общество" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Ведомственная охрана) о взыскании в порядке суброгации 4751 руб. 45 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро") на основании договора страхования грузов (страховой полис от 01.11.2003 N 176153).

Решением от 05.11.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами между ООО "Петро" (грузоотправитель) и ответчиком не относится к числу обстоятельств, освобождающих железную дорогу от ответственности за сохранность груза.

Кроме того, ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда о том, что право требовать возмещения убытков с ответчика принадлежит только ООО "Петро".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ведомственной охраны с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петро" (грузоотправитель) и Ведомственной охраной 23.09.2003 заключен договор N 1/НОР-2/53 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

ООО "Петро" отправило груз (сигареты) со станции Лигово Октябрьской железной дороги на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги по накладной от 01.11.2003 N 02080130 в вагоне N 59004622.

Данный груз был принят ответчиком под охрану на основании договора от 23.09.2003 N 1/НОР-2/53.

После прибытия вагона на станцию назначения была обнаружена недостача 159 блоков сигарет, о чем составлен коммерческий акт от 03.12.2003 N AM 719164/155.

В связи с недостачей товара Страховым обществом выплачено ООО "Петро" страховое возмещение в сумме 4751 руб. 45 коп. на основании страхового полиса от 01.11.2003 N 176153.

Страховое общество, считая, что ответственность за причиненные ООО "Петро" убытки должна нести Ведомственная охрана в соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.09.2003 N 1/НОР-2/53, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность груза после его принятия для перевозки и до выдачи его грузополучателю несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Наличие договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами, заключенного между ООО "Петро" и Ведомственной охраной, как признал суд, не относится к числу обстоятельств, освобождающих железную дорогу от ответственности за сохранность груза.

Данный вывод суда является правильным.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответственность ответчика за сохранность груза установлена пунктом 4.5 договора от 23.09.2003 N 1/НОР-2/53.

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора Ведомственная охрана обязана возместить убытки только в случае хищения груза, которое произошло вследствие неисполнения ею обязанностей, предусмотренных договором.

Из коммерческого акта от 03.12.2003 следует, что при осмотре вагона, в котором находился спорный груз, обнаружена дыра размером 100x200 мм в нижней части торцевой стены.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что хищение 159 блоков сигарет произошло по вине Ведомственной охраны, сопровождавшей груз.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за сохранность груза несет перевозчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что хищение спорной партии груза произошло по вине Ведомственной охраны, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 23.09.2003 N 1/НОР-2/53.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-37210/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийское страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко