Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-25797/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по операциям на внутреннем рынке, а также об обязании ответчика принять решение о возмещении из бюджета спорных сумм налога удовлетворен, так как само по себе наличие счетов у Общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществление расчетов между ними в один день не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-25797/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поларис" Павловой О.А. (доверенность от 03.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193), рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.08.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25797/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2004 N 283/07 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе в возмещении из бюджета 4 623 974 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за февраль 2004 года и 4 252 184 руб. НДС - за март 2004 года, а также об обязании налогового органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о возмещении из бюджета указанных сумм налога.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Поларис". По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных расходов по уплате стоимости товаров, поскольку расчеты произведены им векселем. Инспекция также ссылается на то, что расчетные счета Общества, продавца и покупателя товара открыты в одном банке и расчеты между ними произведены в один банковский день, что дает возможность предполагать о заключении сделок с целью получения НДС. Кроме того, налоговый орган указывает на то что, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров и его передачу покупателю, поскольку у Общества отсутствуют складские помещения и автотранспортные средства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Поларис" 03.06.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС по внутреннему рынку за февраль и март 2004 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета 4 623 974 руб. НДС за февраль 2004 года и 4 252 184 руб. - за март 2004 года.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций и представленных Обществом документов Инспекцией составлен акт от 09.06.2004 N 283/07 и принято решение от 17.06.2004 N 283/07 об отказе в возмещении из бюджета 8 876 158 руб. НДС по операциям реализации товаров, осуществленным на территории Российской Федерации. В обоснование такого решения Инспекция, ссылается на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

ООО "Поларис", считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 09.02.2004 N Т-10 ООО "Поларис" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") адаптеры переходные разных типов на сумму 59 291 460 руб., в том числе 9 044 460 руб. НДС. В оплату товара Общество передало вексель N 0019459 закрытого акционерного общества коммерческого банка "Миллениум Банк" (далее - ЗАО КБ "Миллениум Банк") на сумму 59 200 000 руб., в том числе 9 030 508 руб. 47 коп. НДС (акт приема-передачи векселя от 26.02.2004), а также перечислило ООО "Партнер" 91 460 руб. (в том числе 13 951 руб. 53 коп. НДС) платежным поручением от 11.03.2004 N 000004.

Вексель N 0019459 приобретен ООО "Поларис" у ЗАО КБ "Миллениум

Банк" по договору купли-продажи от 25.02.2004 N 040 ЦБ/004 за счет заемных средств, полученных по договору займа от 17.02.2004 N 14/2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор"), срок возврата займа - 01.03.2005.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства в сумме 59 200 000 руб. по договору займа зачислены банком на расчетный счет Общества и с расчетного счета налогоплательщик перечислил эти средства в оплату приобретенного у ЗАО КБ "Миллениум Банк" векселя. Товар, приобретенный у ООО "Партнер", оплачен ООО "Поларис" вместе с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается расчетными документами и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Полученные товары оприходованы Обществом. Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года.

Приобретенный товар реализован ООО "Поларис" обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком"). В подтверждение заявитель представил первичные документы, в том числе договор купли-продажи от 09.02.2004 N 1/02/2004 и товарные накладные от 10.02.2004 N 1 и от 04.03.2004 N 2. На реализованный товар Обществом выписаны предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ счета-фактуры от 10.02.2004 N 1 и от 04.03.2004 N 2. В счет оплаты товара ООО "Телеком" перечислило ООО "Поларис" 980 000 руб. (в том числе 149 491 руб. 5 коп. НДС) платежным поручением от 26.02.2004 N 9 и 123 320 руб. ( в том числе 18 811 руб. 53 коп. НДС) платежным поручением от 11.03.2004 N 10.

На основании представленных сторонами документов суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты приобретения, оприходования и оплаты приобретенного Обществом товара и последующей его реализации. Суды посчитали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика доводы, приведенные налоговым органом в решении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно признали несостоятельным довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанный на том, что расчетные счета ООО "Поларис", ООО "Партнер" и ООО "Телеком" открыты в одном банке и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день, поскольку само по себе наличие счетов у Общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществление расчетов между ними в один день не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела, а основаны лишь на предположениях.

Между тем действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что ООО "Поларис" не подтвердило приобретение и реализацию товара, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в суде в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и акты приемки-передачи товара, которые являются надлежащим доказательством поступления товара и его передачи.

Поскольку судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что Обществом выполнены, предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25797/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова