Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-7819/04 Иск АО к ООО и ЗАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, описанного и арестованного по акту судебного пристава-исполнителя в качестве имущества ООО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста в обеспечение иска ЗАО, удовлетворен, так как истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-7819/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мануфактура БУМ и Ко" Исаевой А.В. (доверенность от 11.01.2005), от Акционерного общества "Факс Ролл Файненс Ою", Финляндия, Кушнира Р.В. (доверенность от 26.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "ФРР Факс Ролл" Уварова Н.А. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мануфактура БУМ и Ко" на решение от 13.09.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7819/04,

установил:

Акционерное общество "Факс Ролл Файненс Ою", Финляндия, (далее - Финляндская фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРР Факс Ролл" (далее - ООО "ФРР Факс Ролл") и закрытому акционерному обществу "Мануфактура БУМ и Ко" (далее - ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко") об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых встроенных помещений площадью 809,5 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ириновка, улица Алюминская, дом 1А; резательно-перемоточного станка JAK-1300, Финляндия, 1994 года выпуска; резательно-перемоточного станка типа ДАТА ROLLER-1100-2, Финляндия, 1996 года выпуска; резательно-перемоточного станка типа GOEBEL PRACTIKA, Германия , 1993 года выпуска. Спорное имущество было описано и арестовано по акту судебного пристава-исполнителя Всеволожского территориального отделения Службы судебных приставов Ленинградской области от 17.10.2003 в качестве имущества ООО "ФРР Факс Ролл" в рамках исполнительного производства N 16386/4/03, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста в обеспечении иска ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко".

В обоснование заявленных требований Финляндская фирма сослалась на то, что является собственником спорного имущества, переданного ее российскому филиалу, зарегистрированному Комитетом по внешним связям при мэре Санкт-Петербурга 17.11.1993.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Всеволожское территориальное отделение Службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены положения статьей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" поддержал кассационную жалобу, а представители Финляндской фирмы и ООО "ФРР Факс Ролл" против ее доводов возражали и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-35953/03 о наложении ареста на имущество ООО "ФРР Факс Ролл" в качестве обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель 17.10.2003 арестовал следующее имущество: нежилые встроенные помещения площадью 809,5 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка, улица Алюминская, дом 1А, резательно-перемоточный станок JAK-1300, Финляндия, 1994 года; резательно-перемоточный станок типа ДАТА ROLLER-1100-2, Финляндия, 1996 года; резательно-перемоточный станок типа GOEBEL PRACTIKA, Германия, 1993 года. В качестве доказательств принадлежности указанного имущества ООО "ФРР Факс Ролл" ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" представило Службе судебных приставов два договора залога N 2-1-2003/3 и N 2-2-2003/3 от 19.02.03, заключенные ООО "ФРР Факс Ролл" с коммерческим банком в обеспечение обязательств по кредитному договору. В этих договорах арестованное имущество значится принадлежащим ООО "ФРР Факс Ролл".

В свою очередь, обосновывая требования об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), истец ссылается на то, что данное имущество является его собственностью. В качестве доказательств истцом представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.1994, данные о регистрации в государственном учреждении "Всеволожское районное N 1 Управление технической инвентаризации". Право собственности на объекты движимого имущества подтверждено протоколом N 6 собрания акционеров Финляндской фирмы от 08.02.94 о передаче инвестиций российскому филиалу, грузовыми таможенными декларациями о ввозе из Финляндии в адрес филиала истца резательно-перемоточных станков JAK-1300 и ДАТА ROLLER, соглашением с АО "Сварка-Велдинг", согласно которому станок GOEBEL PRACTIKA передан истцу в счет взаимозачета.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного имущества Финляндской фирме. Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела.

При этом арбитражный суд правильно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названному положению ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" не представило суду доказательств принадлежности спорного имущества ООО "ФРР Факс Ролл". То обстоятельство, что это имущество в договорах залога было поименовано как принадлежащее ООО "ФРР Факс Ролл" не является допустимым доказательством права собственности. Неправомерные действия Оленникова Е.Ф., являвшегося одновременно руководителем российского филиала Финляндской фирмы и ООО "ФРР Факс Ролл", и передавшего в залог в качестве имущества ООО "ФРР Факс Ролл" в действительности ему не принадлежащее, являются предметом расследования возбужденного уголовного дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также статья 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Столь же правильно применены нормы процессуального права, в том числе статьи 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалоба об обратном неубедительны.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая сводится к переоценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7819/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мануфактура БУМ и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова