Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-31316/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ частично не удовлетворен, так как привлечение работника Общества к административной ответственности за указанное правонарушение вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-31316/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Инициатива" - Капустин А.А. (доверенность от 20.09.2004), директор Зуев И.К. (протокол от 29.12.2004), от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Хинкиладзе М.И. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение от 11.10.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31316/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 14.07.2004 N 153 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и Общества, и продавца противоречит положениям КоАП РФ. Судом не рассмотрен вопрос об обоснованности наложенного взыскания на юридическое лицо в части соразмерности штрафной санкции правонарушению, которое должно быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Железнодорожная, 21 км., Инспекцией составлен акт от 08.07.2004 N 000617 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2004 N 103 (л.д. 37-40).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 14.07.2004 N 153 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов за майонез "Классический "Мечта хозяйки" по цене 13 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Общество, считая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения. Суд правильно указал, что привлечение работника Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по указанной правовой норме. Факт неприменения продавцом Кузнецовой С.А. контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Закона, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным, исходя из факта продажи товара на небольшую сумму.

Что же касается наличия других, смягчающих вину Общества обстоятельств, то суд их учел, отменив постановление в части назначенного наказания, определив его в виде минимального штрафа.

При указанных обстоятельствах следует признать, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в связи с проведенной реорганизацией, что подтверждается соответствующими документами, представленными в судебном заседании, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31316/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева