Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А56-49790/04 Жалоба ООО на постановление об отмене обеспечительных мер по иску подателя жалобы к Предпринимателю и ЗАО о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений, заключенному между ответчиками, не удовлетворена, так как запрещение ЗАО и любым другим лицам совершать определенные действия в указанных помещениях несоразмерно заявленному требованию, непринятие заявленных мер объективно не может повлечь затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А56-49790/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Континент" Фетисова А.В. (доверенность от 14.03.05), от предпринимателя Самоварова М.В. - Жебеневой Д.И. (доверенность от 25.02.05),

рассмотрев 06.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 по делу N А56-49790/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений общей площадью 2 085,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, кор. 1, кадастровый номер 78:4223:1:1:1, комнаты 1-37, 70 на 1 этаже пом. 1Н, 40-49, 61-67, часть квартиры 54 на 2 этаже пом. 1Н, заключенному между предпринимателем Самоваровым М.В. и ЗАО "ТД "Перекресток" с датой государственной регистрации 27.03.04.

По заявлению истца определением от 03.12.04 (судья Виноградова Л.В.) приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ТД "Перекресток" и любым иным лицам, не являющимся собственниками нежилых помещений N 1Н - 3Н по указанному адресу, производить ремонтно-строительные работы, связанные с перепланировкой и/или реконструкцией указанных помещений, производить монтаж торгового и иного оборудования, а также производить завоз и размещать в них какие-либо промышленные и продовольственные товары народного потребления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 определение отменено, заявление ООО "Континент" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 03.12.04.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как считает ООО "Континент", выводы данной судебной инстанции, касающиеся помещения 3Н, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Самоварова М.В. против ее удовлетворения возражал.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Континент" (арендатор) и предпринимателем Самоваровым М.В. (арендодатель) 22.10.98 заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2000) помещения общей площадью 2 296,3 кв. м в нежилом трехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, кор. 1, лит. А с кадастровым номером 78:4223:1:1. Срок договора - до 01.01.04.

Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 27.03.04 зарегистрирован договор аренды части объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:4223:1:1:1 площадью 2 085,2 кв. м с использованием комнат 1-37, 70 на 1 этаже пом. 1Н, 40-49, 61-67, часть комнаты 54 на 2 этаже пом. 1Н, заключенного между предпринимателем Самоваровым М.В. и ЗАО "ТД "Перекресток" на срок до 27.03.14.

Текст указанного договора в материалах дела отсутствует.

ООО "Континент", полагая, что нарушено его право на преимущественное заключение договора аренды, обратился с настоящим иском и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда будет затруднено в связи с демонтажем и вывозом завезенного и смонтированного дорогостоящего торгового оборудования, а также товаров народного потребления и продуктов питания.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что неправомерно установлен запрет на осуществление деятельности в помещениях, часть из которых не является объектом договора аренды между ответчиками, а кроме того, заявленное истцом требование не влечет необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом иска является право ООО "Континент", то следует согласиться с тем, что запрещение ЗАО "ТД "Перекресток" и любым другим лицам совершать определенные действия в указанных выше помещениях несоразмерно заявленному требованию. Непринятие заявленных обеспечительных мер объективно не может повлечь затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей арендатора. Возможность причинения значительного ущерба заявителю материалами дела не подтверждается.

Кроме того, следует согласиться и с тем, что помещение 3Н, в отношении которого принятые обеспечительные меры, не является объектом договора аренды между ответчиками. Иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 по делу N А56-49790/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин