Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-31038/04 Жалоба ЗАО на определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-31038/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Антекс" Лаврентьевой А.С. (доверенность от 20.04.2004, подписанная генеральным директором Рапинчук В.Ф.), Шукиса В.В. (доверенность от 05.01.2005, подписанная генеральным директором Рапинчук В.Ф.), Ковинского В.И. как генерального директора ЗАО "Антекс" (протокол заседания совета директоров от 29.06.2004), Сосновец Л.А. (доверенность от 20.09.2004, подписанная Ковинским В.И. как генеральным директором ЗАО "Антекс"),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антекс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004 по делу N А56-31038/04 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Антекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.06.2004 NN 727, 728.

Решением от 20.09.2004 (судья Згурская М.Л.) заявленное требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ковинский Виталий Иванович от имени Общества обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2004 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

В кассационной жалобе, подписанной Ковинским В.И. от имени Общества, Ковинский В.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.12.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 148 и статьи 149 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-19345/04 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем Общества Лаврентьевой А.С., действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Общества Рапинчуком Василием Федоровичем, Общество просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ковинский В.И. и Сосновец Л.А., действующие от имени Общества, поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества Лаврентьева А.С. и Шукис В.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд подписано представителем Общества - адвокатом Лаврентьевой А.С. по доверенности за подписью генерального директора Общества Рапинчука В.Ф., избранного на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 07.04.2004.

Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 19.12.91.

Санкт-Петербургским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 15.04.98 был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил требование Общества о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, подписанную Ковинским В.И. от имени Общества, суд апелляционной инстанции исходил из факта ее подписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения участников процесса, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

07.04.2004 внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение о назначении генеральным директором Рапинчука В.Ф. (лист дела 24).

В деле имеется также протокол заседания совета директоров Общества от 29.06.2004 об избрании генеральным директором Общества Ковинского В.И. (листы дела 83, 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2004 руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Общества Рапинчук В.Ф.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы Ковинский В.И. не имел полномочий выступать от имени и в интересах Общества.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004 по делу N А56-31038/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу, подписанную Ковинским Виталием Ивановичем от имени закрытого акционерного общества "Антекс", - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина