Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-15137/04 Иск Конкурсного управляющего ЗАО к ООО и Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между сторонами, и о применении последствий их недействительности удовлетворен, так как на момент заключения оспариваемых договоров не был снят арест с недвижимого имущества, являющегося предметом сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-15137/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО "Кировское автопредприятие" Жиганшина И.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.03 по делу N А56-28337/02), от ООО "Автомобилист" и ООО "Автомобилист плюс" Дворянского Д.А. (доверенности от 24.03.05),

рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист плюс" на решение от 13.10.04 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15137/04,

установил:

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Кировское автопредприятие" (далее ЗАО "КАТП") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист плюс" (далее - ООО "Автомобилист плюс") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.99 N 4, от 30.10.2000 N 2/00, от 23.01.01 N 3/01, N 4/01, N 5/01 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 13.10.04 оспариваемые договоры признаны недействительными. Суд обязал возвратить истцу отчужденное по договорам недвижимое имущество. С ЗАО "КАТП" в пользу ООО "Автомобилист плюс" взыскано 258 533,26 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 решение от 13.10.04 оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на возврат истцу полученного ООО "Автомобилист" и ООО "Автомобилист плюс" по сделкам имущества.

В кассационных жалобах ответчики просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб податели указали на следующее:

- в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в одном деле рассмотрел не связанные между собой требования истца к разным ответчикам;

- суд необоснованно отклонил требования ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей работников Кировского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Служба) и Ленинградской областной регистрационной палаты (далее - Палата);

- оспариваемое решение затрагивает права Службы, не привлеченной к участию в деле;

- суд не дал оценки тому факту, что оспариваемые договоры являются легитимными, так как прошли государственную регистрацию;

- в решение суда первой инстанции отсутствует правовая оценка всех доводов конкурсного управляющего ЗАО "КАТП", положенных в обоснование заявленного иска.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "КАТП" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобилист" и ООО "Автомобилист плюс" поддержал доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий ЗАО "КАТП" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По договору купли-продажи от 22.02.99 N 4 ООО "Автомобилист" приобрело у ЗАО "КАТП" за 72 761,24 руб. здание пункта обслуживания газобалонных автомобилей общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: город Кировск, улица Дубровская, дом 14.

В соответствии с договорами купли-продажи от 30.10.2000 N 2/00, от 23.01.01 N 3/01, N 4/01 и N 5/01 ЗАО "КАТП" продал ООО "Автомобилист плюс" здания ремонтной базы общей площадью 1165,44 кв.м., административного корпуса площадью 1398,49 кв.м., контрольно-пропускного пункта площадью 253,11 кв.м. и столярного цеха площадью 115,2 кв.м., расположенные по указанному адресу. Общая стоимость отчужденного по названным договорам недвижимого имущества определена сторонами в размере 583 860,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.02 по делу N А56-28337/02 ЗАО "КАТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.04.03 конкурсным управляющим ЗАО "КАТП" утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие вышеназванных договоров купли-продажи требованиям законодательства об акционерных обществах и об исполнительном производстве, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Службы 05.10.98 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости ЗАО "КАТП", а 08.10.98 составлен акт описи и ареста имущества.

На момент заключения между ЗАО "КАТП" и ответчиками оспариваемых договоров арест с недвижимого имущества снят не был.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом ЗАО "КАТП", а также предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника является достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Палате после снятия с них ареста обоснованно не принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок суд правильно обязал ответчиков возвратить ЗАО "КАТП" полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество и взыскал с ЗАО "КАТП" в пользу ООО "Автомобилист плюс" 258 533,26 руб. Указанная сумма, подтвержденная платежными документами, ООО "Автомобилист плюс" в качестве платы за приобретенное по договорам от 30.10.2000 N 2/00, от 23.01.01 N 3/01, N 4/01 и N 5/01 имущество была перечислена на депозитный счет Службы и впоследствии передана кредиторам ЗАО КАТП" в погашение существующей перед ними задолженности.

Доводы ответчиков о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательства.

В связи с тем, что заявленные истцом к ООО "Автомобилист" и ООО "Автомобилист плюс" требования связаны между собой по представленным доказательствам, суд правомерно рассмотрел их в рамках одного дела.

Поскольку ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей работников Службы и Палаты не отвечали требованиям части 1 статьи 88 АПК РФ, то они правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Палата, а также Служба не подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчиков и третьих лиц, так как исковые требования к ним не предъявлялись и какого-либо решения о их правах и обязанностях судом не принимались.

Правовая оценка всем положенным в обоснование иска доводам конкурсного управляющего ЗАО "КАТП" дана судом апелляционной инстанции, рассмотревшим повторно дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду того, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.05 ООО "Автомобилист" и ООО "Автомобилист плюс" были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам.

В связи с отклонением кассационных жалоб государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15137/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

З.А. Чертилина