Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А42-4742/01-8-122/02 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании стоимости фактического пользования нежилыми помещениями, НДС и пеней удовлетворен в части взыскания основного долга, так как, несмотря на тот факт, что договор аренды нежилых помещений признан судом незаключенным, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация, материалами дела подтверждается нахождение ответчика в спорных помещениях, в связи с чем суд применил к данным отношениям правила ГК РФ о неосновательном обогащении, согласно, которым лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А42-4742/01-8-122/02

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2003 г.

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Ираиды Федоровны на решение от 21.03.2003 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи Макаренко Т.Н., Каширская С.Г., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4742/01-8-122/02,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Григорьевой Ираиде Федоровне о взыскании 336 209 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 243 602 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 48 720 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость и 43 887 руб. 31 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - Управление).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 451 552 руб. 11 коп., в том числе 355 597 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 95 954 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, указав на то, что 355 597 руб. 40 коп. взыскиваются не как задолженность по договору аренды, который вследствие отсутствия государственной регистрации является незаключенным, а как стоимость фактического пользования помещениями за период с июня 2000 года по 31.12.2001.

Решением от 05.04.2002 с предпринимателя Григорьевой И.Ф. взыскано в доход федерального бюджета 451 552 руб. 11 коп. в возмещение стоимости пользования федеральным имуществом. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение оставлено без изменения, но формулировка резолютивной части уточнена: указано, что взысканная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость - 95 954 руб. 71 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2003 решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании от 19.03.2003 КУГИ заявлено требование о взыскании с предпринимателя Григорьевой И.Ф. 519 767 руб. 03 коп., в том числе 355 597 руб. 40 коп. долга, 95 954 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, 68 214 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.03.2003 с предпринимателя Григорьевой И.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 355 597 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 произведена замена истца на территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области. Решение от 21.03.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Григорьевой И.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2004 постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение от 21.03.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Григорьевой И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева И.Ф. просит отменить решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования статьи 71 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2, статьей 3, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, пункта 2 письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, поскольку установленная постановлением администрации Мурманской области от 11.01.1995 N 8 регистрация не является государственной и не распространяется на регистрацию договоров аренды; судами обеих инстанций не принято во внимание, что соглашение от 19.02.1998 к договору аренды N 53 не было зарегистрировано по вине КУГИ; обстоятельства, установленные Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4634/01-8-126/02, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; при вынесении решения судом не проверен надлежащим образом расчет суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.1997 между Мурманским почтамтом (балансодержатель, арендодатель) и частным предпринимателем Онучиной Оксаной Викторовной (арендатор) заключен договор N 53 аренды нежилого помещения площадью 587,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27, для использования под кафе и цех полуфабрикатов. Срок договора с 01.03.1997 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением к договору, согласованным 19.02.1998 с собственником имущества - Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области (далее - КУМИ), (л.д. 25), изменена преамбула договора и указано, что арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает предприятие-балансодержатель Мурманский почтамт, а арендатором выступает предприниматель Григорьева И.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2003 по настоящему делу, исследовал вопрос о государственной регистрации соглашения о перенайме от 19.02.1998 и пришел к выводу об ее отсутствии.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок действия договора аренды более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, этот договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названном помещении и его использование подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 335 597 руб. 40 коп. основного долга за пользование спорным помещением.

Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4742/01-8-122/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Ираиды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева