Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А42-4749/04-10 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар не удовлетворен, так как накладная, на которую ссылается ООО в подтверждение произведенной поставки, не имеет отметки о получении Обществом поставленного товара, а сам факт наличия доверенности на право получения ответчиком товара у истца не является доказательством его фактического получения Обществом, а каких-либо других доказательств в подтверждение произведенной истцом ответчику поставки товара ООО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А42-4749/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Декалат" Мещерякова Е.В. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2004 по делу N А42-4749/04-10 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декалат" (далее - ООО "Декалат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирс" (далее - ООО "Бирс") о взыскании задолженности в размере 49 527 руб. 63 коп. за товар, поставленный по накладной от 14.03.2003 N 6700.

Решением суда от 27.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Декалат" просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Декалат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Бирс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бирс" задолженности в размере 49 527 руб. 63 коп. за поставленный им товар. В подтверждение произведенной поставки ООО "Декалат" представило товарную накладную от 14.03.2003 N 6700, а также доверенность от 18.03.2003 N 343 на получение ООО "Бирс" материальных ценностей от ООО "Декалат" по накладным от 14.03.2003 N 6699 и 6700.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Положениями статьи 65 названного Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом по материалам дела, накладная от 14.03.2003 N 6700, на которую ссылается ООО "Декалат" в подтверждение произведенной поставки, не имеет отметки о получении ООО "Бирс" поставленного товара, а сам факт наличия доверенности на право получения ответчиком товара у истца не является доказательством его фактического получения ООО "Бирс".

Кассационная инстанция считает также правомерным вывод суда о том, что платежное поручение от 03.11.2003 N 125 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о частичном погашении долга за поставленный товар по накладной от 14.03.2003 N 6700, так как в названном платежном поручении указано, что оплата произведена за товар, полученный по счету-фактуре N 6699.

Каких-либо других доказательств в подтверждение произведенной истцом ответчику поставки товара, указанного в накладной N 6700, ООО "Декалат" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2004 по делу N А42-4749/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко