Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А26-6038/04-14 Иск Предприятия об уменьшении суммы договора аренды судна с экипажем в связи с существенным нарушением условий договора не удовлетворен, так как недостатки арендованного имущества, указанные арендатором, должны были и могли быть им обнаружены при надлежащем приеме имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А26-6038/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от МП "Гостиница "Северная" Устинова И.А. (доверенность от 07.07.2004); от ООО "Латти" Крупицкого Д.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Гостиница "Северная" на решение от 29.09.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6038/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию "Гостиница "Северная" (далее - Предприятие) о взыскании 375 480 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 18.04.2003 N 1 аренды судна с экипажем.

Определением от 25.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск об уменьшении суммы договора аренды судна на 375 480 руб. в связи с существенным нарушением условий договора.

Определением от 25.08.2004 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 29.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований Общества и удовлетворить заявленные Предприятием встречные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статьи 634 и 450 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых, судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 1 аренды судна с экипажем, по условиям которого арендатору передается во временное пользование транспортное средство - теплоход "Кабаргин" и оказываются услуги по управлению судном и по его техническому содержанию и эксплуатации. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

Отказ Предприятия от оплаты задолженности по договору в сумме 375 480 руб. послужил Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Во встречном исковом требовании, сославшись на положения статей 450 и 451 ГК РФ, Предприятие просило об уменьшении суммы договора аренды судна на 375 480 руб. в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора.

Суд удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру. Отклоняя встречные исковые требования Предприятия, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований и неподтверждение размера иска, а апелляционная инстанция указала на то, что анализ заявленных во встречном иске и уточненных в судебных заседаниях и апелляционной жалобе требований позволили суду сделать вывод о том, что поскольку арендатором заявлены требования об уменьшении арендной платы, а не о внесении изменений в договор, то положения статей 450 и 451 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд пришел к выводу, что судно передано арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.3 договора целью аренды судна по настоящему договору является его использование в качестве гостиницы. Пунктом 1.6 установлено, что услуги по управлению и эксплуатации судна, предоставляемые по настоящему договору, должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора арендатор провел проверку состояния судна (акты от 04.06.-07.06.2003 и от 15.06.2003), которыми установлены недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его нормальной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что недостатки арендованного имущества, указанные арендатором, должны были и могли быть им обнаружены при надлежащем приеме имущества в аренду. Кассационная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения требований арендатора о возложении на арендодателя ответственности за указанные явные недостатки, для выявления которых достаточно было визуальной проверки получаемого в аренду имущества. Кроме того, акты, на которые ссылается податель жалобы, были составлены в одностороннем порядке и представителем арендодателя не подписывались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6038/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Гостиница "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева