Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А66-5077/2004 Иск Службы о взыскании с ООО денежных средств, составляющих стоимость затрат истца на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, удовлетворен, так как правопредшественник истца получил указанный автомобиль по передаточному акту в поврежденном состоянии, произвел оценку и ремонт данного транспортного средства за свой счет, а вина работника Общества установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А66-5077/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2004 по делу N А66-5077/2004 (судьи Рогожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - ФСКН России), правопредшественником которой является Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Госнаркоконтроль России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миармлес" (далее - ООО "Миармлес") 19 588 руб. 65 коп., составляющих стоимость затрат истца на ремонт автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В692ОВ99, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 10.09.2004 (судья Истомина О.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФСКН России просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 Указа" следует читать "абзаца 3 подпункта "б" пункта 3 Указа"

По мнению подателя жалобы, передаточный акт от 29.09.2003 N ПКЛ-324/СА-1557 свидетельствует о выполнении сторонами, его подписавшими, подпункта 3 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 и касается не только передачи с 01.07.2003 ФСКН России имущества (автотранспортных средств) упраздняемых федеральных органов налоговой полиции, а и связанных с ним имущественных прав. Податель жалобы полагает, что, являясь обладателем вещного права на пострадавший в результате ДТП автомобиль, он автоматически приобрел право на возмещение вреда, причиненного ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 в 17 ч 40 мин на 92-м километре МКАД произошло ДТП - столкновение автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В692ОВ99, принадлежащего на момент аварии Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ), и автокрана КС-35719-3-02, государственный регистрационный знак Х886ЕМ69, принадлежащего ООО "Миармлес".

Виновным в данной аварии признан водитель ООО "Миармлес" Железнов В.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2003 N 0954321, а также постановлением о привлечении Железнова В.А. к административной ответственности от 23.06.2003 N 0036337.

В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ-21074 получил повреждения, затраты по устранению которых произвел Госнаркоконтроль России, получивший указанный автомобиль по передаточному акту от 29.09.2003 N ПКЛ-324/СА-1557 в связи с ликвидацией ФСНП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Госнаркоконтроль России переименован в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ переименована в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось возместить причиненный ущерб, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности его как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, сделала вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода принадлежащего ФСНП РФ права требования взыскания имущественного вреда за поврежденный автомобиль к ФСКН России в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала, что, став обладателем вещного права на автомобиль ВАЗ-21074, истец автоматически не приобрел право, возникшее у ФСНП РФ из внедоговорного обязательства ответчика, возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку это имущественное право не связано с передачей имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер ущерба от полученных в результате ДТП повреждений и факт их оплаты истцом подтверждают акт осмотра транспортного средства от 21.08.2003 (л.д. 22), счет от 22.08.2003 N 545 (л.д. 24), счет от 25.09.2003 N 767, платежное поручение от 23.09.2003 N 156 (л.д. 25), счет от 25.09.2003 N 767 (л.д. 29) и платежное поручение от 23.12.2003 N 858 (л.д. 31).

Поскольку Госнаркоконтроль России 29.09.2003 получил по передаточному акту автомобиль ВАЗ-21074 в поврежденном состоянии, произвел оценку и ремонт данного транспортного средства за свой счет, а вина работника Общества установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2003 N 0036337 и не оспаривается ответчиком, требования ФСКН РФ к ООО "Миармлес" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2004 по делу N А66-5077/2004 отменить.

Решение того же суда от 10.09.2004 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко