Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А66-3286-04 Жалоба Профсоюза на действия Конкурсного управляющего ОАО, выразившиеся во включении требования подателя жалобы в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, включении задолженности по профсоюзным членским взносам в конкурсную массу, с просьбой обязать Конкурсного управляющего вне очереди перечислить Профсоюзу спорную сумму не удовлетворена, так как жалоба направлена на пересмотр очередности требования, установленной ранее принятым по данному делу судебным актом, вступившим в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А66-3286-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Тверской областной организации Росхимпрофсоюза Кучиной В.М. (дов. от 21.03.05),

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской областной организации Росхимпрофсоюза на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.04 по делу N А66-3286-04 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил:

Тверская областная организация Росхимпрофсоюза (далее - Профсоюз) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тверской завод вискозных нитей" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся во включении требования Профсоюза в сумме 53.503 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, включении задолженности по профсоюзным членским взносам в сумме 53.503 руб. 50 коп. в конкурсную массу, попросив обязать конкурсного управляющего вне очереди перечислить Профсоюзу названную сумму.

Определением от 07.12.04 жалоба Профсоюза признана неправомерной.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 07.12.04 не проверялись.

В кассационной жалобе Профсоюз просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению. Так, по мнению Профсоюза, суд неправильно установил, что признание определением от 27.08.04, принятым по данному делу, правомерными действий конкурсного управляющего по включению требования Профсоюза в сумме 53.503 руб. 50 коп. в третью очередь реестра, влечет отказ в удовлетворении жалобы Профсоюза, в которой ставится вопрос об уплате задолженности вне очереди.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте его рассмотрения, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.05.04 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Профсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества 53.503 руб. 50 коп. задолженности по удержанным, но не перечисленным членским профсоюзным взносам.

Определением от 12.08.04 (т. 5, л.д. 7) суд признал требование Профсоюза в сумме 53.503 руб. 50 коп. обоснованным и обязал конкурсного управляющего включить это требование в реестр требований кредиторов Общества. При этом очередность требования судом не была установлена.

Конкурсный управляющий включил требование Профсоюза в третью очередь реестра.

Определением от 27.08.04 (т. 5, л.д. 13) суд рассмотрел и признал необоснованными возражения Профсоюза на заявление конкурсного управляющего Общества о включении задолженности в сумме 53.503 руб. 50 коп. в третью очередь реестра.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, Профсоюз обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на то, что требование является внеочередным как вытекающее из задолженности по перечислению профсоюзных взносов, которые не входят в состав имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы определением от 07.12.04, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 27.08.04 установлена очередность требования Профсоюза на сумму 53.503 руб. 50 коп., а потому жалоба не подлежит удовлетворению как направленная на пересмотр очередности требования, установленной ранее принятым по данному делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные определением от 27.08.04, которым признаны правомерными действия конкурсного управляющего Общества именно по включению того же самого, что и по данной жалобе, требования Профсоюза в третью очередь реестра.

Независимо от новых доводов Профсоюза, нежели те, которые рассматривались определением от 27.08.04, заявителем оспаривается правомерность включения требования в третью очередь реестра, в то время как вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием тех же лиц, установлено, что спорное требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определения от 27.08.04 и от 12.08.04 не обжалованы и вступили в законную силу.

Доказательства включения удержанных профсоюзных взносов в конкурсную массу Общества отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.04 по делу N А66-3286-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской областной организации Росхимпрофсоюза - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова