Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А66-4630/2004 Иск Предприятия о взыскании с МУП задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, удовлетворен, так как довод ответчика о незаключенности указанного договора является несостоятельным, поскольку в договоре оговорены все существенные условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А66-4630/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от МУП "Тверьстройзаказчик" Юдичевой Т.Г. (доверенность от 03.02.05), от УМП "Тверьдорстрой" Мировова А.В. (доверенность от 01.03.05),

рассмотрев 06.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.04 по делу N А66-4630/2004 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по строительству и обслуживанию дорог "Тверьдорстрой" (далее - УМП "Тверьдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьстройзаказчик" (далее - МУП "Тверьстройзаказчик") о взыскании 493 976 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.09.03 N 93.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьдоринжиниринг" (далее - МУП "Тверьдоринжиниринг").

Решением от 15.12.04 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Тверьстройзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Тверьдорстрой" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МУП "Тверьстройзаказчик" поддержал доводы жалобы, а представитель УМП "Тверьдорстрой" возразил против ее удовлетворения.

МУП "Тверьдоринжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 15.10.03 подписан договор N 93 о проведении работ по текущему и капитальному ремонту улиц и дворовых территорий г. Твери согласно техническому заданию заказчика.

Согласно условиям договора ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) провести работы по текущему и капитальному ремонту улиц и дворовых территорий г. Твери согласно техническому заданию заказчика, а МУП "Тверьдоринжиниринг" обязалось, в частности, готовить заказчику техническое задание на выполнение работ и произвести приемку работ, подписать акты выполненных работ.

УМП "Тверьдорстрой" обратилось к заказчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы на сумму 493 976 руб.

Письмом от 24.02.04 N А-50 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы должны быть оплачены из средств областного дорожного фонда государственным учреждением "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", а также на то, что стороны не согласовали срок и цену работ, заказчик не выдавал подрядчику техническое задание.

Истец обратился с требованием оплатить выполненные и принятые работы, ссылаясь на акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что срок исполнения работ определен договором, техническое задание передано подрядчику третьим лицом в соответствии с договором, работы приняты третьим лицом согласно условиям договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).

В связи с этим не может быть принят довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате работ должна быть возложена на государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", так как последнее не являлось стороной по договору от 15.10.03 N 93.

Не может быть принят также довод о том, что стороны не согласовали предмет договора, так как отсутствовало техническое задание заказчика, предусмотренное пунктами 1.1. и 8.3. договора.

В материалах дела имеется техническое задание, подготовленное и переданное подрядчику третьим лицом - МУП "Тверьдоринжиниринг".

Суд обоснованно посчитал, что стороны определили предмет договора в техническом задании, подготовленным согласно пункту 2.2.1. договора МУП "Тверьдоринжиниринг", так как техническое задание является приложением к договору, подписанному ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны определили начальный срок выполнения работ - 01.09.03 и конечный срок, как установлено судом путем сопоставления условия пункта 4.2 договора и условий технического задания, - 31.12.03.

Вывод суда о том, что работы должны были быть выполнены до 31.12.03, таким образом, является правильным.

Довод жалобы о том, что директор МУП "Тверьстройзаказчик" был не вправе подписывать договор сроком действия с 01.09.03, так как был назначен на должность только с 13.10.03, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Не может быть принят также довод подателя жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, так как стороны не согласовали цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие калькуляции, предусмотренной пунктом 4.1. договора, не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд обоснованно и правомерно установил, исходя из условий технического задания, что стоимость ремонта одного квадратного метра асфальтового покрытия при толщине покрытия 70 мм, не должна превышать 300 руб.

Ответчиком не доказано, что такой способ определения цены не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Нельзя согласиться также с доводами МУП "Тверьстройзаказчик" о том, что акты приемки выполненных работ не подписаны надлежащим образом заказчиком и подрядчиком.

Из актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что они подписаны МУП "Тверьдоринжиниринг", а со стороны подрядчика - филиалом УМП "Тверьдорстрой" - Дорожным ремонтно-строительным управлением N 1.

Согласно пункту 2.2.4. договора от 15.10.03 N 93 обязанность по приемке и подписанию актов выполненных работ возложена не на заказчика, а на МУП "Тверьдоринжиниринг". В соответствии с этим условием договора все акты и справки подписаны надлежащим образом.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 15.10.03 N 93, правомерно взыскал задолженность за выполненные истцом работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.04 по делу N А66-4630/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин