Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А21-1044/03-С1 Иск Гражданина о признании недействительным постановления Администрации "О мерах по стабилизации уровня жизни населения области" в части, предписывающей ТО ФСФО провести процедуру банкротства ОАО, и о взыскании с ответчика ущерба не удовлетворен, так как указанное постановление само по себе не нарушило права Гражданина как акционера Общества, поскольку последствия, которые наступили для истца, обусловлены не оспариваемым ненормативным актом, а деятельностью ОАО и принятым по делу о банкротстве решением суда о признании Общества банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А21-1044/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева В.Г. на решение от 03.07.2003 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи Шкутко О.Н., Сергеева И.С., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1044/03-С1,

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 постановления главы администрации Калининградской области (далее - Администрация) от 28.04.1997 N 361 "О мерах по стабилизации уровня жизни населения области" и Плана работы по выводу из кризиса (далее - План) открытого акционерного общества "Завод "СТА" (далее - Общество) в части, предписывающей территориальному агентству по делам о несостоятельности (банкротству) в Калининградской области (далее - ТО ФСФО) провести процедуру банкротства Общества, и о взыскании с Администрации 115.884 руб. ущерба.

Определением от 07.04.2003 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет по бюджету и финансам Администрации, замененный в связи с его переименованием на Главное управление по бюджету и финансам Администрации.

Истцом заявлен принятый судом отказ от иска в части требования о признании недействительным Плана.

Решением от 03.07.2003 в иске о признании недействительным пункта 5 постановления Администрации от 28.04.1997 N 361 в части, предписывающей ТО ФСФО провести процедуру банкротства Общества, и о взыскании ущерба отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Ярцев В.Г. не является ни акционером Общества, ни индивидуальным предпринимателем, а оспаривает ненормативный акт и просит взыскать ущерб как физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2004 постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение от 03.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярцев В.Г. просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в другой суд.

Ярцев В.Г. указывает, что его права и законные интересы были нарушены в результате вмешательства Администрации в хозяйственную деятельность Общества.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права как собственника Общества, утратившего акции и лишенного права получить часть имущества Общества в результате проведения процедуры банкротства Общества.

Податель жалобы усматривает незаконность обжалуемых судебных актов в том, что судом не было проверено, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт действующему законодательству, в том числе Конституции Российской Федерации.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией 28.04.1997 издано постановление "О мерах по стабилизации уровня жизни населения области", пунктом 5 которого предлагалось ТО ФСФО провести процедуру банкротства ряда предприятий, находящихся в кризисном состоянии, в том числе Общества.

ТО ФСФО 06.06.1997 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 02.07.2001 по делу N 1079, вступившим в законную силу, Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2003 конкурсное производство в отношении Общества завершено, а 10.07.2003 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате конкурсного производства были полностью удовлетворены требования кредиторов Общества первой и третьей очередей и на 33,3% удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди. Требования остальных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными.

Ярцев В.Г. полагает, что в результате превышения Администрацией полномочий, не наделяющих ее правом решать вопросы, связанные с банкротством Общества, последнее было доведено до банкротства, в связи с чем Ярцеву В.Г. нанесен ущерб в сумме 115.884 руб. от потери пакета акций Общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что банкротом Общество было признано не в результате действий Администрации или ТО ФСФО, а в связи с наличием просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет в сумме 3.017.746 руб. Факт банкротства Общества был установлен решением суда, вступившим в законную силу, а не инициирован Администрацией.

Доказательства того, что убытки от потери акций Общества были причинены Ярцеву В.Г. действиями Администрации, издавшей оспариваемое постановление, а не убыточной деятельностью самого Общества, отсутствуют.

По делу не доказано и не следует из материалов дела, что оспариваемое постановление само по себе нарушило права Ярцева В.Г. как акционера Общества, поскольку те последствия, которые наступили для Ярцева В.Г., обусловлены не оспариваемым ненормативным актом, а деятельностью Общества и принятым по делу о банкротстве решением суда о признании Общества банкротом.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном его объеме, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным отсутствует: права и законные интересы Ярцева В.Г. этим актом не нарушались.

Ссылка истца на необходимость проверки соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству не дает оснований для отмены судебных актов. Даже в том случае, если было бы установлено, что оспариваемое постановление Администрации противоречит закону, заявленные Ярцевым В.Г. требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку не имеется второго необходимого условия для признания ненормативного акта недействительным - нарушения прав и законных интересов заявителя, как предусмотрено частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1044/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярцева Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

З.А. Чертилина