Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А21-4647/03-С2 Иск Администрации рыбного порта к ООО и Администрации торгового порта о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, в части взимания и перечисления на расчетный счет Администрации торгового порта обязательных портовых сборов с судов, не удовлетворен, так как право оформления прихода и выхода судна из морского порта зависит не от того, в какой порт следовало судно, а от осуществления определенной деятельности, а при осуществлении ими деятельности, выходящей за пределы промысла водных биоресурсов, оформление прихода и выхода из порта таких судов производится капитаном морского торгового порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А21-4647/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Трансмарин Порт Сервис" Мироновой И.В. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" на решение от 12.10.2004 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Валова А.Ю., Лобанова Е.А., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4647/03-С2,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмарин Порт Сервис" (далее - ООО "Трансмарин Порт Сервис") и государственному учреждению "Морская администрация порта Калининград" (далее - ГУ "Морская администрация порта Калининград") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 15.08.2002 N 14/08-02-01 об уплате корабельного сбора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 1.1 договора от 15.08.2002 N 14/08-02-01. Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку в производстве арбитражного суда уже имеется спор о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом пункта 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.94 N 487 "Об учреждении государственных администраций морских рыбных портов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", подпунктов 99, 101, 103 и 111 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансмарин Порт Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая доводы подателя жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Трансмарин Порт Сервис" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" и ГУ "Морская администрация порта Калининград", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ГУ "Морская администрация порта Калининград" и ООО "Трансмарин Порт Сервис" (агент) 15.08.2002 заключили договор N 14/08-02-01 (л.д.20-23, т.1). Пункт 1.1 договора "регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг российским и иностранным судам, в том числе по взиманию и перечислению на расчетный счет Администрации порта обязательных портовых сборов (канального, маячного, корабельного, лоцманского, причального, навигационного, экологического, швартового) с судов, интересы которых представляет агент Корабельного сбора - в случае оформления прихода/отхода судна Инспекцией государственного надзора порта морской администрации порта Калининград".

Полагая, что данный пункт договора противоречит законодательству, ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что пункт 1.1 договора соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на следующее. В период действия спорного договора взаимоотношения ответчиков по взиманию корабельного сбора относились к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, так как данные платежи фактически используются администрациями портов для осуществления их уставных функций. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым пунктом договора не установлен какой-либо особый порядок взимания корабельного сбора, не предусмотренный законом, а также не нарушены права и интересы истца.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Калининградские морские рыбный и торговый порты имеют смежную акваторию.

Статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) установлено, что в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Таким образом, право оформления прихода и выхода судна из морского порта в соответствии с названной нормой зависит не от того, в какой порт следовало судно, а от осуществления определенной законом деятельности. Капитан морского рыбного порта оформляет приход и выход только тех судов, которые используются для промысла водных биологических ресурсов. При осуществлении ими деятельности, выходящей за пределы промысла водных биоресурсов, оформление прихода и выхода из порта таких судов производится капитаном морского торгового порта.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что при оформлении прихода/отхода судов капитаном морского рыбного порта, вне зависимости от осуществления ими установленной статьей 76 КТМ деятельности, корабельные сборы подлежат уплате ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта", противоречит закону.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на названную норму права и указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, отклонив его доводы о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4647/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова