Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А56-869/03 Иск ООО к Обществу и ЗАО о взыскании вексельной задолженности, пеней и процентов удовлетворен, так как вексель является подлинным, содержит все необходимые реквизиты, не имеет дефекта формы, а также истец является законным векселедержателем; ссылка ООО на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку назначение экспертизы является правом а не обязанностью суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А56-869/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Вестком" Тришина П.В. (доверенность от 02.04.2004 N 1), от ЗАО "Роспан Интернешнл" Кондратовой Е.П. (доверенность от 11.01.2005), Кузнецова В.В. (доверенность от 01.08.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-869/03 (судьи Копылова Л.С., Попова Н.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтеэкспорт" (далее - ООО "Компания "Нефтеэкспорт") и закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") о взыскании 5 000 000 руб. вексельной задолженности, 116 666 руб. пеней и 116 666 руб. процентов.

Решением от 15.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено. С ООО "Компания "Нефтеэкспорт" и ЗАО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "Вестком" солидарно взыскано 5 000 000 руб. вексельной задолженности, 116 666 руб. пеней и 116 666 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспан Интернешнл" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон необоснованным отказом в проведении почерковедческой экспертизы подписи векселедателя, а также незаконно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространив выводы судебных инстанций по делу N А56-870/03 на обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-26876/98-73 (88-59Б) о банкротстве ЗАО "Роспан Интернешнл" подтвержден факт наличия долгов ЗАО "Роспан Интернешнл" перед ООО "Вестком". Отсутствие в материалах дела подлинника векселя податель жалобы также считает нарушением закона.

В судебном заседании представители ЗАО "Роспан Интернешнл" поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отменив не только постановление апелляционной инстанции, как указано в жалобе, но и решение суда первой инстанции, а дело - направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Вестком" с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Компания "Нефтеэкспорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 10.08.99 ЗАО "Роспан Интернешнл" выдало закрытому акционерному обществу "Роспан Нефтепродукт" (далее - ЗАО "Роспан Нефтепродукт") простой вексель N 3440196 на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.08.2002 (л.д.11). ООО "Вестком" 20.11.2002 предъявило ЗАО "Роспан Интернешнл" вексель к платежу. ЗАО "Роспан Интернейшнл" отказалось оплатить вексель, о чем составлен акт от 20.11.2002 N 1-7041 о протесте векселя в неплатеже (л.д.10).

ООО "Вестком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "Компания "Нефтеэкспорт" и ЗАО "Роспан Интернешнл" вексельной суммы, процентов и пеней.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к видам ценных бумаг относится и вексель.

Суд апелляционной инстанции обозревал подлинник векселя в судебном заседании, установил, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) сделал правильный вывод о том, что вексель не имеет дефекта формы, истец является законным векселедержателем, основывающим свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вестком", взыскав вексельную сумму, а также проценты и пени с векселедателя и одного из индоссантов, что не противоречит требованиям статьи 47 Положения, поскольку спорный вексель опротестован в неплатеже.

Довод жалобы о нарушении апелляционной инстанцией принципа состязательности, выразившемся в отказе назначить почерковедческую экспертизу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части первой названной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае апелляционная инстанция исходила из того, что принадлежность подписи Татарникова Д.В., как руководителя векселедателя, подтверждается его заявлением от 19.03.2003, оформленным в нотариальном порядке. Подпись названного лица на векселе заверена печатью ЗАО "Роспан Интернешнл", подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась. Совокупность вексельного бланка и печати на подписи лица, выпустившего вексель в оборот, получили надлежащую оценку суда. Апелляционная инстанция также сослалась на то, что факт наличия у ЗАО "Роспан Интернешнл" долга перед ООО "Вестком" признан и это нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-26876/98-73 (88-59Б), которое вынесено по жалобе истца на действия конкурсного управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" (л.д. 109). Оценив названные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела N А40-26876/98-73 определения от 18.02.2003 ничем объективно не подтвержден. Кассационная инстанция в судебном заседании обозревала копию названного определения, имеющую соответствующий штамп и подпись работника суда. Что касается отсутствия в названном определении указания на основание возникновения долга перед истцом, то в судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Роспан Интернешнл" отрицали наличие перед истцом иных, чем вексельные, обязательств. Кроме того, из жалобы истца, поданной в Арбитражный суд Москвы, следует, что ответчиком не погашены долги по векселям, опротестованным 22.11.2002. Следовательно, у апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что в определении от 18.02.2003 указано на наличие иных долгов ответчика перед ООО "Вестком".

Следует также отметить, что в силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставлять векселедателю возражения, основанные на личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств недобросовестности истца при приобретении спорного векселя не представлено, а добросовестность векселедержателя презюмируется, на что справедливо указал суд.

Истец не являлся стороной сделки, послужившей основанием выдачи спорного векселя и, исходя из принципа публичной достоверности векселя, не может не доверять содержанию этой ценной бумаги, а обязанное лицо, возражая против иска, может противопоставить ему возражения, связанные только с дефектом формы векселя и недобросовестностью векселедержателя, чего в данном случае не имеется.

Вместе с тем выводы апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-870/03 для разрешения настоящего спора не могут быть признаны правильными. Предметом настоящего спора является другой вексель, и обстоятельства, установленные судом в отношении иной ценной бумаги, не могут быть распространены на вексель, задолженность по оплате которого, является основанием данного спора.

Что касается отсутствия в материалах настоящего дела подлинника спорного векселя, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 истец обязан представить суду подлинник векселя. В данном случае это требование истцом исполнено, вексель был представлен апелляционной инстанции для обозрения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Следует отметить, что названный пункт постановления Пленума обязывает истца представить вексель, но не обязывает приобщать его к материалам дела, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Роспан Интернешнл".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-869/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова