Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-869/2003 Иск ООО к ЗАО и Обществу о солидарном взыскании вексельной задолженности, пеней и процентов не удовлетворен, так как из заключения эксперта следует, что спорный вексель содержит недостоверную дату выпуска, недостоверную подпись векселедателя, а также оттиск печати, что влечет недействительность данной ценной бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-869/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Роспан Интернешнл" Вишняковой Н.В. (доверенность от 15.02.2006),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-869/2003 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтеэкспорт" (далее - ООО "Компания "Нефтеэкспорт") и закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") о солидарном взыскании 5 233 332 руб., из них 5 000 000 вексельной задолженности, 116 666 руб. пеней и 116 666 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26.11.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по настоящему делу отменено на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Вестком" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2006 и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 в связи со следующим: отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; ЗАО "Роспан Интернешнл" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-26876/98-73 признало наличие вексельного долга; подлинность подписи ООО "Компания Нефтеэкспорт" на векселе не оспаривалась, поэтому суд необоснованно отказал в иске к данному ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО "Вестком" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Нефтеэкспорт" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Роспан Интернешнл" сослалось на заключения почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением по факту подделки девяти простых векселей ЗАО "Роспан Интернешнл", в том числе и векселя, послужившего основанием для взыскания по настоящему делу. Согласно результатам названных экспертиз, которые стали известны заявителю 14.09.2005 из письма следственного управления Управления внутренних дел Восточного административного округа от 14.09.2005, подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Роспан Интернешнл", а также оттиск печати на спорном векселе являются поддельными. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что бланк векселя N 3440196 на дату его составления, указанную в векселе, находился в управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу до момента продажи бланков 03.05.2001 и иным организациям не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем постановлением от 14.12.2005 отменил постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004. На данный судебный акт ООО "Вестком" подало кассационную жалобу, которая возвращена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, установив, что ООО "Вестком" в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) является законным векселедержателем, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов, и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит в том числе указание даты составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу пункта 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции подлинный вексель N 3440196, суд не имел возможности назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей на векселе руководителя и главного бухгалтера общества.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 26.08.2005 N 56 следует, что подпись, расположенная в графе "Руководитель предприятия-векселедателя Татарников Д.В." простого векселя N 3440196 от 10.08.1999, вероятно, выполнена не Татарниковым Д.В., а другим лицом; подпись в графе "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя" на том же векселе выполнена не Дорошевич А.В., а другим лицом.

Из заключения эксперта названного управления от 25.08.2005 N 57 следует, что оттиск печати ЗАО "Роспан Интернешнл", расположенный на спорном векселе, и образцы оттиска печати ЗАО "Роспан Интернешнл" нанесены разными печатными формами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "б" части 3 статьи 156" следует читать "пунктом "б" части 3 статьи 159"

Следственным управлением Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы в рамках уголовного дела N 149959, возбужденного 07.03.2003 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что бланк спорного векселя изготовлен на Московской типографии Госзнака в 1999 году и направлен для последующей реализации в Министерство финансов Российской Федерации, откуда впоследствии поступил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Из письма Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 30.09.2005 следует, что вексель N 3440196 находился в отделении Федерального казначейства по Калининскому району Санкт-Петербурга и иным организациям не передавался до момента продажи бланка открытому акционерному обществу "Инкасбанк" по накладной от 03.05.2001 N 7. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности выпуска ЗАО "Роспан Интернешнл" векселя на указанном бланке 10.08.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статьям 75 и 76 Положения дата составления векселя является одним из обязательных реквизитов, отсутствие которого влечет за собой недействительность векселя.

Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии возражений ООО "Компания Нефтеэкспорт" по векселю не может служить основанием для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-869/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина