Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А13-16666/04-23АП Иск Организации о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении истца к административной ответственности по факту продажи товара без применения ККМ удовлетворен, так как истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего Организация была лишена гарантий защиты, предоставленных ей КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А13-16666/04-23АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2004 по делу N А13-16666/04-23АП (судья Логинова О.П.),

установил:

Общественная организация "Череповецкое городское общество любителей собаководства" (далее - ОО "ЧГОЛС") обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 29.11.2004 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 31.12.2004 постановление от 29.11.2004 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 31.12.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в рамках процессуального правопреемства в связи с проведенной реорганизацией произвела замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 20.10.2004 проверки выполнения ОО "ЧГОЛС" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что денежные расчеты с населением в ветеринарном центре организации, расположенном по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, 17а, производятся без применения контрольно-кассовой техники (при покупке витаминов для кошек чек не пробивался, а был выдан приходный кассовый ордер N 784). По результатам проверки составлен акт от 20.10.2004 N 14-81 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2004 N 14-83/430, согласно которому рассмотрение административного дела назначено на 29.10.2004. Определением от 29.10.2004 Инспекция продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя до 29.11.2004. Постановлением N 03-18/178, принятым 29.11.2004 в отсутствие законного представителя ОО "ЧГОЛС", заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОО "ЧГОЛС" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих продажу товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы которых, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению. Продажа товара ветеринарного назначения не относится к платным услугам, определенным и в Правилах оказания платных ветеринарных услуг.

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола от 21.10.2004 об административном правонарушении председатель ОО "ЧГОЛС" был извещен о рассмотрении 29.10.2004 в 9 часов дела об административном правонарушении. В связи с его обращением в Инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления дополнительных документов и доказательств срок рассмотрения административного дела определением от 29.10.2004 продлен до 29.11.2004. Данное определение получено организацией 16.11.2004. Однако определение от 29.10.2004 не содержит сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 29.11.2004 в отсутствие законного представителя ОО "ЧГОЛС". Статьей 25.4 КоАП предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1.6 КоАП" следует читать "пунктом 1 статьи 1.6 КоАП"

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка привлечения ОО "ЧГОЛС" к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным. Заявитель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод Инспекции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела 29.11.2004, поскольку протокол об административном правонарушении от 21.10.2004 содержит сведения о времени и месте рассмотрения административного дела (29.10.2004 в 9 часов утра, помещение Инспекции), а определением от 29.10.2004 срок рассмотрения дела продлен до 29.11.2004 и никакие дополнительные документы ОО "ЧГОЛС" к указанной дате представлены не были, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Определение от 29.10.2004 сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности вывод суда о признании постановления от 29.11.2004 незаконным и его отмене кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2004 по делу N А13-16666/04-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество считает, что решение о привлечении его к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при денежных расчетах за проданные товары является недействительным, т.к. оно не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод, что нарушение процедуры привлечения общества к ответственности влечет недействительность принятого решения.

При этом отметил, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения является установленным и самим обществом не оспаривается. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что первоначально общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного протокола по ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с тем, что от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора дополнительных доказательств, срок рассмотрения дела был продел соответствующим определением, в котором отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения административного дела. Какие-либо дополнительные документы с указанием места и времени рассмотрении материалов общество не получало.

Учитывая, что материалы об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие общества, которое не было извещено о времени и месте их рассмотрения, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует закону.

Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.