Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А13-15083/04-23АП Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности по факту продажи товара без применения ККМ удовлетворен, так как торговая деятельность осуществлялась Предпринимателем на рынке, и Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что торговое место, принадлежащее Предпринимателю, является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А13-15083/04-23АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2004 по делу N А13-15083/04-23АП (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель Хохлова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 03-18/199 о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что место торговли, принадлежащее предпринимателю Хохловой О.В., находящееся на территории рынка, обеспечивает сохранность и показ товара.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с проведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 05.11.2004 N 03-18/199 привлекла предпринимателя Хохлову О.В. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проведенной 27.10.2004 проверки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Хохловой О.В., который находится на территории рынка "У кольца" по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект. В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2004 N 14-83/443 указано, что при продаже одного пакетика кофе по-венски стоимостью 2 руб. 50 коп. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Продажа товара (пакетика кофе по-венски) стоимостью 2 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Хохловой О.В., подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд правомерно указал на то, что из представленных Инспекцией документов невозможно установить, на каком торговом месте осуществлялась продажа товара, было ли оно оборудовано соответствующим образом для обеспечения показа и сохранности товара. Довод подателя жалобы о том, что в протоколе имеется указание на то, что место обеспечивает показ и сохранность товара, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как материалы проведенной проверки не содержат непосредственно описания торгового места предпринимателя, что позволило бы сделать такой вывод (данный довод не опровергает выводов, изложенных в обжалуемом решении).

Предпринимателем Хохловой О.В. представлены фотографии принадлежащей ей торговой точки, где изображена торговая палатка с открытой витриной, обеспечивающей возможность показа товара, однако она не приспособлена для обеспечения его сохранности. Из объяснений предпринимателя Хохловой О.В. следует, что товар на ночь она отвозит домой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что торговое место, принадлежащее предпринимателю Хохловой О.В., является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.11.2004 о привлечении предпринимателя Хохловой О.В. к административной ответственности, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2004 по делу N А13-15083/04-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко